Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-7195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7195/2023
г. Краснодар
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – благотворительного фонда поддержки создания народного военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу благотворительного фонда поддержки создания народного военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-7195/2023, установил следующее.

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к БФ «Самбекские высоты» (далее – фонд), ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (далее – учреждение) о взыскании 748 111 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 31.03.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).


Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, с фонда в пользу общества взыскано 748 111 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 18 705 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 249.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение от 23.11.2023 и постановление от 30.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что безвозмездность пожертвования исключает ответственность фонда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды вышли за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу № А53-4000/2021 с фонда в пользу общества взыскано 8 326 472 рубля 40 копеек задолженности, 215 482 рубля 87 копеек расходов на оплату экспертизы, 32 641 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судами, в рамках дела № А53-4000/2021 общество (подрядчик) предъявило к приемке работы по договору от 21.05.2018 № 27/1 на выполнение работ по строительству военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты», заключенному с фондом (благотворитель) и учреждением (заказчик), общей стоимостью 505 692 343 рубля 31 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Оплата выполненных работ произведена фондом частично в размере 494 067 960 рублей 11 копеек.

Общество предъявило работы по договору на сумму 11 624 383 рубля 20 копеек по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.07.2020 № 252, от 05.08.2020 № 253 – 269. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, направленные в адрес заказчика, им не подписаны, мотивированный отказ от приемки не поступил. Фондом произведено частичное погашение задолженности в размере 1 964 134 рублей 80 копеек согласно платежному поручению от 09.07.2021 № 87.

В ходе проведенного экспертного исследования по делу № А53-4000/2021 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.07.2020 № 252, от 05.08.2020 № 253 – 269, составила 8 326 472 рубля 40 копеек. Объект капитального строительства «Строительство военно-исторического музейного комплекса "Самбекские высоты"», расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Самбек, введен в эксплуатацию (разрешение администрации Неклиновского района Ростовской области на ввод в эксплуатацию от 14.05.2020 № 61-526-07-2020). На основании изложенного с фонда в пользу общества взыскано 8 326 472 рубля 40 копеек задолженности за выполненные работы. Решение суда от 10.08.2022 по делу № А53-4000/2021 исполнено фондом платежным поручением от 13.09.2022 № 20.

Согласно пункту 4.2 договора благотворитель перед началом производства работ оплачивает аванс в размере 15% от суммы договора.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата по договору производится благотворителем ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ, на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета на оплату и счета-фактуры.

Как следует из пункта 4.7 договора, обязательства благотворителя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности 10 290 607 рублей20 копеек, обязанность уплаты которой в размере 8 326 472 рублей 40 копеек (с учетом частичных оплат) установлена вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2022 по делу № А53-4000/2021, и направило претензии в адрес фонда и учреждения с требованием уплатить проценты.

Неисполнение требования общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что стороны в договоре от 21.05.2018 № 27/1 не согласовали меру ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и пришли к выводу, что по общему правилу подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса, в связи с чем отклонили довод фонда о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 7, заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В определении от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 7.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за нарушение сроков оплаты выполненных работ во взаимосвязи с пунктом 7.1 договора, которым в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора в их совокупности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019, учитывая установленные по делу № А53-4000/2021 обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, определив в системном толковании пунктов 4.4, 4.7, 7.1 договора фонд как лицо, обязанное производить оплату по договору, установив факт несвоевременного исполнения фондом обязанности по оплате задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к фонду мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 31.03.2022, суды признали его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем взыскали проценты в заявленной сумме с фонда в пользу общества.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, однако это в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-7195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников