Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А81-10285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10285/2022
г. Салехард
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 29 801 рубля 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка № 661-11 в размере 29 801 рубля 65 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении от 19.10.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 661-11 (договор), на основании которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 89:05:030301:1204, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, мкр. СУ-39, д. 15, предоставленный в целях содержания и эксплуатации здания магазина «Квант». Дата государственной регистрации договора - 26.07.2012.

Согласно п. 2.1 договора – срок аренды земельного участка устанавливается с 29.10.2010 по 28.10.2030.

Исходя из положений п. 3.2 договора – арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в IV квартале до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Арендные платежи начисляются в соответствии с условиями договора и с даты фактического использования земельного участка с 12.10.2009 (п.3.3).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом указывается, что факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 20.05.2011, подписанный обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2 к договору). Данный акт предусматривает передачу земельного участка с 29.10.2010.

Из искового заявления следует, что обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в результате чего за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 23 486 руб. 95 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 12.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик возражений по существу заявленных требований и доказательства погашения задолженности не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по уплате арендных платежей в сумме 23 486 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пункт договора 6.1 предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей, в виде начисления пеней в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 01.08.2022 составила 6 314 руб. 70 коп.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств судом установлена.

Ответчик факт просрочки внесения арендных платежей в заявленный в иске период не оспорил, возражений против расчета истца не заявил, контррасчет пени не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Расчет истца проверен судом и принят.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Данное толкование исходит из принципа юридического равенства участвующих в гражданском обороте субъектов.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

На основании расчета истца суд произвёл перерасчёт сумм неустойки за соответствующие периоды до 31.03.2022. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 5 089 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 089 руб. 73 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая установленный мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, ФИО2 улица, дом 1, дата регистрации: 10.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 661-11 от 20.05.2011 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 23 486 рублей 95 копеек, пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 089 рублей 73 копеек. Всего взыскать 28 576 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, ФИО2 улица, дом 1, дата регистрации: 10.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга по договору аренды № 661-11 от 20.05.2011 в размере 23 486 рублей 95 копеек с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова