Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-29853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2021 года


Дело № А33-29853/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, п. Тура,

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Байкит,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2020 № 21, диплом от 21.12.2001 г. регистрационный номер 8971,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 429 981,88 руб. задолженность по контракту № 32/04/18 от 02.04.2018 г.; 9 252 008,10 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2018 - 30.09.2020 г., договорную неустойку взыскать на день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заедания на 08.12.2020. Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2020. Протокольным определением от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет и ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв с 14 час. 13 мин. до 14 час. 28 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

После перерыва истец уточнил исковые требования, согласно которому просит принять уточнение в дате расчета договорной неустойки согласно следующему расчету: 801 469 руб. 50 коп. – долг, период пени с 01.01.2019 по 30.09.2020 за 629 дней просрочки размер пени 1% в день на сумму пени 5 041 243 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен контракт от 02.04.2018 № 32/04/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 1350 тонн на нефтебазе с. Байкит. Поклажедатель обязуется оплатить оказываемые хранителем услуги в размере, указанном в приложении №1. (Спецификация).

Пунктом 3.1. контракта определена стоимость оказываемых хранителем услуг, которая составила 5 343 руб. 13 коп. за каждую тонну находящеюся на хранении.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пункте 1.1. договора, путем перечисления на расчетный счет хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно приведенному ниже графику платежей п.3.3. договора и выставленного хранителем счета на оплату.

Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в срок до 01.05.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.06.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.07.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.08.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.09.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.10.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.11.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.12.2018 - 801 469,50 руб.;

- в срок до 01.01.2019 - 801 469,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.10 контракта стороны указали, что общая сумма неустойки (пеня, штраф) для поклажедателя или хранителя не сможет превышать цену контракта.

Согласно пунктам 8.1.-8.2. контракта все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении и выполнении контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из иска, общая цена контракта составляет 7 213 255 руб. 50 коп., из них добровольно оплачено 20.12.2018 - 172 957 руб. 11 коп., взыскано по исполнительному листу по делу №А33-35636/2018 - 5 610 286 руб. 50 коп., таким образом, в нарушение ответчиком графика платежей, оплата вознаграждения хранителя произведена не в полном объеме и по состоянию на 10.09.2020 задолженность составляет 1 429 981 руб. 88 коп.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4. контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 525 008 руб. 10 коп. за общий период с 01.12.2018 по 30.09.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что признает нарушение сроков графика платежей по контракту, в связи со сложным экономическим положением, отсутствием регулярной транспортной инфраструктуры и поставщиков услуг, необходимых для осуществления деятельности. МП ЭМР «Байкитэнерго» является муниципальным унитарным предприятием, созданным Эвенкийским муниципальным районом для осуществления муниципальных полномочий района и относится к ресурсоснабжающей организации, снабжающей теплом и электричеством 8 (восемь) населенных пунктов Эвенкийского района Красноярского края. Сфера коммунальных услуг в условиях Крайнего Севера является социальнозначимой сферой и не отличается коммерчески выгодной деятельностью. Выработка теплоэнергии производится котельными, работающими на нефти, рынок поставщиков, осуществляющих продажу нефти ограничен и приходится производить закупку нефти в ограниченный срок, связанный с возможностью завоза и на полных условиях поставщика по 100% предоплате, в связи с чем, полностью и своевременно выполнять взятые на себя иные жизненноважные обязательства предприятию затруднительно. Сумма неустойки превышает цену контракта, что противоречит пункту 6.10. контракта №32/04/18 от 02.04.2018, в котором предусмотрено, что общая сумма неустойки не может превышать цену контракта. Ответчик просит снизить размер неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением поклажедателем обязанности по оплате вознаграждения хранителю, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 429 981 руб. 88 коп. (из которых 628 472 руб. 38 коп. подлежат оплате в срок до 01.12.2018 и 801 469 руб. 50 коп. – в срок до 01.01.2019)

Оплата вознаграждения в силу пункта 3.3. контракта должна производиться поклажедателем ежемесячно в сроки установленные контрактом равными долями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, не потребовав имущество обратно, обязан возместить стоимость оказанных услуг хранения. Контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 1 429 981 руб. 88 коп. по спорному контракту подлежит удовлетворено судом в заявленном к взысканию размере.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.10 контракта стороны указали, что общая сумма неустойки (пеня, штраф) для поклажедателя или хранителя не сможет превышать цену контракта.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 6.4. контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 252 008 руб. 10 коп. за общий период с 01.12.2018 по 30.09.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Контрактом установлена неравная ответственность поклажедателя (1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки) и хранителя (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поклажедателя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре 1% размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, с учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, а также то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка превышает сумму контракта, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 925 200 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 01.10.2020 по дату фактической уплаты долга 1 429 981 руб. 88 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 6 746 800 руб. 25 коп. (7 213 255 руб. 50 коп. сумма контракта минус 466 455 руб. пени, взысканной по делу №А33-35636/2018) с учетом пункта 6.10 контракта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 10 681 989 руб. 98 коп. составляет 76 410 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 76 410 руб., платёжным поручением от 15.09.2020 № 1099.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 410 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 355 182 руб. 70 коп.


Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края, в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тура Красноярского края, 2 355 182 руб. 70 коп., в том числе 1 429 981 руб. 88 коп. – долга и 925 200 руб. 82 коп. неустойки, пени подлежат взысканию с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» начиная с 01.10.2020 по дату фактической уплаты долга 1 429 981 руб. 88 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 6 746 800 руб. 25 коп., а также 76 410 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова