Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А45-33322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-33322/2019
Г. Новосибирск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Татарска Новосибирской области

о взыскании основного долга в сумме 1 062 099 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 396 241 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 № 334/19/22,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (далее – МУП «Водоканал») о взыскании основного долга в сумме 1 062 099 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 396 241 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 583 рубля, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных по договору.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением суда от 16.09.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно факта оказания услуг, а равно иных обстоятельств, указанных истцом как основания исковых требований, не заявил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал» (абонент) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 12.02.2018 № 1/30, предмет которого включал обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять прием и очистку сточных вод, поступающих от абонента, в соответствии с режимом приема сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства, определенной в акте разграничения эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2, и обязательство абонента оплачивать услуги по приему и очистке сточных вод (пункты 1, 3 договора).

Дата начала приема сточных вод определена в пункте 4 договора 01.01.2018.

В период с января по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 1 062 099 рублей 63 копейки. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 09.10.2018 № ТЗС-02-30-42/30588, от 17.05.2019 № ТЗС-02-22-21/14930, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 21.05.2019. Претензия от 17.05.2019 получена ответчиком 28.05.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, однако оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Западная Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязанность собственников и иных законных владельцев централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по принятию мер по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 11 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пунктам 8.1, 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти рабочих дней по окончании расчетного период выставляет и направляет в адрес абонента акты выполненных работ (за каждый месяц отдельно) согласно показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с объемами, установленными приложением № 7.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения актов о фактическом оказании услуг по приему и очистке сточных вод, подписать представленные акты и возвратить по одному экземпляру каждого акта в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 8.2, 9.1).

В случае если абонент по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг по приему и очистке сточных вод не направил организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами (пункт 11).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (пункт 7).

Оплата абонентом по выставленным счетам за период с 01.01.2018 (за каждый месяц отдельно) и по дату заключения договора, осуществляется в течение трех расчетных периодов до полного погашения задолженности, начиная со дня истечения сроков, установленных пунктом 8.2 договора (пункт 8.3 договора).

Оплата абонентом по договору осуществляется в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13), на основании счета, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оказание услуг по приему и очистке сточных вод в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оформлено сторонами посредством ежемесячного составления совместных актов сдачи-приемки работ (оказания услуг), что соответствует условиям пунктов 8.1, 8.2, 9, 9.1, 11 договора. Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 1 062 099 рублей 63 копейки.

Во всех случаях акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика без замечаний руководителем (директором) МУП «Водоканал», подпись которого заверена оттисками печати ответчика.

По состоянию на 30.06.2019 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, составлен совместный акт сверки расчетов, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2019 в сумме 1 062 099 рублей 63 копейки. Со стороны МУП «Водоканал» акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером, подписи которых заверены оттиском печати ответчика.

Учитывая период оказания услуг, даты составления актов оказания услуг, установленный договором срок оплаты услуг истек на момент обращения истца за судебной защитой.

Доказательства оплаты услуг ответчиком, вопреки определениям суда от 16.09.2019, 07.10.2019 не представлены. Оплата услуг в заявленной истцом сумме из имеющихся в деле материалов не усматривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 17.04.2018 по 31.08.2019 в общей сумме 396 241рублей 35 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктами 8.3, 13 договора, согласована сторонами в пункте 45 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора по приему и очистке сточных вод и положениям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Период начисления неустойки определен истцом верно, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 13 договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных по договору услуг. Доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств оплаты в истребуемой истцом сумме, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании задолженности и неустойки в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27 583 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 062 099 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 396 241 рублей 35 копеек, всего 1 458 340 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 583 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская