Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-105658/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105658/20-54-579
18 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта от 11.12.2019 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 07.02.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 10.06.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ТМ" (далее ответчик) с требованием о расторжении Государственного контракта № 0373100028619000061 -0373100028619000061 - 2816 - 143 от 11 декабря 2019 г. в связи с его неисполнением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.309, 450 ГК РФ, указывает, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязан был осуществить не менее 6 очисток кровель от снега и льда, однако в установленный контрактом срок была проведена только 1 полная очистка, вместе с тем выставлен счет на полную сумму контракта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что в соответствии с условиями контракта очистка осуществляется по заявке, что договор по юридической природе является абонентским, в связи с чем заказчик обязан вносить платеж за весь период действия договора независимо от количества выездов, указывает, что выполнило возложенные на него контрактом обязательства в полном объеме. Ответчиком направлялся в адрес истца акт выполненных работ, от подписания которого истец отказался.

Определением от 17.09.2020 отказано в принятии к производству встречного иска о взыскании 904 793 руб. 33 коп. долга по государственному контракту № 0373100028619000061-0373100028619000061-2816-143 от 11.12.2019 г., 15 116 руб. 97 коп. процентов, 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее -Заказчик, Институт) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес ТМ» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт №0373100028619000061 - 0373100028619000061 -2816 - 143 от 11 декабря 2019 г. (далее - Контакт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить абонентское обслуживание зданий Института по очистке крыш от снега и льда (далее - Работа), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Исполнитель оказывает Работы в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Содержание, этапы и сроки выполнения Работ определяются в соответствии с Техническим заданием.

Примечанием к п. 1. Технического задания предусмотрено, что объем работ по очистке кровель от снега и льда Исполнитель очищает за один выезд на объект, при этом количество выездов в срок выполнения Работ по Контракту (с момента подписания Контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.03.2020) неограничен (но не менее 6 полных очисток) и осуществляется по заявке Института.

Согласно п. 2.3. Контракта Заказчик обеспечивает оплату выполненных Работ по Контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ в 2-х экземплярах и предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры. В случае прекращения выполнения Работ по соглашению сторон или по вине Заказчика, последний обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты.

Цена Контракта составляет 904 793 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в срок выполнения Работ (с 01.01.2020 по 31.03.2020) Исполнителем осуществлена лишь 1 полная очистка, что подтверждается Заключением по результатам проведения экспертизы выполненных работ и актом выполненных работ от 13 января 2020 г.

31 марта 2020 г. Исполнителем в адрес Института направлено уведомление о завершении работ с приложением платежных документов на сумму 904 793 руб. 33 коп. (полная цена Контракта).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец указывает, что одним из условий исполнения обязательства по настоящему Контракту является осуществление Исполнителем работ в объеме не менее 6 полных очисток. В связи с чем делает вывод, что Исполнитель не выполнил необходимый и согласованный сторонами объем работ в срок исполнения Контракта. Исходя из изложенного, а также непредставлением Исполнителем акта выполненных работ, предусмотренного п. 2.3. Контракта, Институт направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Контракту и проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта, при этом предложив Исполнителю оплатить фактически выполненные Работы.

В целях досудебного порядка разрешения спора Исполнителю направлена претензия от 6 мая 2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, по существу спор сводится к оспариванию стоимости фактически оказанных услуг и объема фактически оказанных услуг, что не входит в предмет доказывания по спору.

Кроме того, в силу пункта 8.2 Контракта он действует до 31.03.2020.

В период действия контракта истец не заявлял ответчику требование о расторжении контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На момент разрешения данного спора судом срок действия контракта истек.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд, срок окончания Контракта наступил и контракт прекратил свое действие.

Исходя из того, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, требование истца о расторжении Контракта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина