Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-61433/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61433/22-42-406
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Самарское транспортное управление» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

К ООО «Электротяжмаш-Привод» (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание транспортноэкспедиционных услуг от 16.04.2021 № 44, 378 000 руб. пени за просрочку оплаты

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №25 от 30.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Самарское транспортное управление» к ответчику ООО «Электротяжмаш-Привод» о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание транспортноэкспедиционных услуг от 16.04.2021 № 44, 378 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 исковое заявление ООО «Самарское транспортное управление» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг № 44 от 16.04.2021. и Заявка № 21-12-0076 от 09.12.2021 на перевозку груза по маршруту <...> адрес выгрузки Мурманская область., Кольский р-н, п. Верхнетуломский, строительная площадка Верхне-Туломской ГЭС.

Истец выполнил свои обязательства по доставке груза в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной № 31 от 13.12.2021.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость оказанных услуг по перевозке груза Ответчиком не оплачена.

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий к договору № 44 от 16.04. 2021г. предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы фрахта.

С целью урегулирования ситуации 18.02.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается описью почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (445027661005859), 24.02.2022г. претензия получена Ответчиком, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска истец заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 900 000 руб., просит взыскать только пени за просрочку оплаты в размере 378 000 руб. 00 коп.

Судом принято заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ

Между тем, суд отказывает в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4. Договора, после оказания услуг Исполнитель оформляет и предоставляет оригиналы документов, в течение 15 календарных дней, после получения груза грузополучателем, а именно: транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, счет- фактуру, акт об оказании услуг, который подписывается Заказчиком в 3-х дневный срок с момента его получения поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен расчет за перевозку грузов в течение 15 календарных дней после получения оригиналов документов (счет, счет-фактура, подписанный акт об оказании услуг, подписанная заявка на оказание услуг, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приеме груза), оформленные в соответствии с законодательством РФ.

При неполучении Покупателем оригиналов или копий документов по исполнению условий заключенного Договора, оказанные услуги невозможно принять к учету и произвести соответствующие оплаты.

Подлинники документов об оказанных транспортных услугах на указанную в исковом заявлении сумму в пятнадцатидневный срок Перевозчиком не предоставлялись, и, соответственно, услуги не принималась к учету и соответствующей оплате Заказчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение Покупателем подлинников документов, необходимых для произведения платежей по поставленной продукции и исполнения обязанности по своевременному направлению первичной учетной документации.

Перевозчик предоставил предусмотренные условиями заключенного Договора оригиналы отчетных и первично-учетных документов с нарушением установленного пятнадцатидневного срока, после чего, Заказчиком была произведена соответствующая оплата услуг Перевозчика в установленный Договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения п. 4.4. Договора, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств подтверждающих когда именно ответчиком были получены документы, предусмотренные положениями п.4.4 договора истец не предоставил. В связи с чем, суд считает, что период начисления неустойки истцом не доказан.

Иных доказательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 431, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ООО «Самарское транспортное управление» из доходов федерального бюджета РФ 15 220 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло