Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А59-2240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1042/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

на решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А59-2240/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

о взыскании 1 722 927,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.08.2020 по 05.07.2021 в размере 1 722 927,01 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, оспаривая расчет неустойки, указывает на неверное определение судами начала периода просрочки задолженности, взысканной в рамках дела № А59-4075/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, который, по мнению общества, следует исчислять со дня вступления указанного решения в силу – не ранее 01.07.2021, поскольку до указанной даты обязательство по оплате работ не возникло. Также заявитель указал, что определяя начало периода просрочки, суды неверно определили срок оплаты, который с учетом даты направления актов – 23.07.2020 в данном случае наступил 27.08.2020 (10 дней для проверки и принятия спорных работ, 5 дней на выставление счетов и 10 дней для их оплаты заказчиком). Кроме того, заявитель сослался на недоказанность факта передачи счетов на оплату заказчику 23.07.2020, на злоупотребление правом со стороны истца, на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

В пунктах 12.7-12.9 контракта установлена обязанность заказчика рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и принять решение о принятии или об отказе в принятии работ.

Пунктом 12.13 контракта установлен срок для выставления счета на оплату – 5 дней от даты подписания актов, а в пункте 12.14 контракта установлен срок оплаты работ – 10 рабочих дней от выставления счета.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 10.07.2020 на сумму 28 651 779,60 руб., с учетом вычета стоимости работ по стяжке в размере 1 450 354 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании долга (дело № А59-4075/2020).

Вступившим в законную силу 30.06.2021 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-4075/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 28 651 779,60 руб. задолженности и 166 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 722 927,01 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 28 651 779,60 руб., на основании пункта 28.2.1 контракта за период с 12.08.2020 по 05.07.2021, исходя из даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ 11.08.2020 и факта оплаты задолженности 05.07.2021.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы главы 23 указанного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств, положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено право подрядчика требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 о порядке и сроках принятия и оплаты работ (пункты 12.8, 12.9, 12.13, 12.14 контракта), руководствуясь статьями 329, 330, 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-4075/2020, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличия задолженности, суды пришли к единому выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки на общую сумму 1 722 927,01 руб., определенной по состоянию на 05.07.2021 (дата оплаты), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности – 5,5%, суды, признав его верным юридически и по праву, сочли обоснованным требование о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в определенном истцом размере, не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, что также соответствует статьям 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснениям, изложенным пунктах 69-71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом судами признан соответствующим условиям контракта порядок определения начала периода просрочки с 12.08.2020, с учетом повторного вручения ответчику откорректированных актов выполненных работ 23.07.2020 одновременно со счетами (письмо от 23.07.2020 № 1407), течения с указанной даты 10-дневного срока для проверки и подписания актов, а также срока для оплаты выставленных счетов (06.08.2020 - 10 рабочих дней от 23.07.2020), и согласованного порядка и срока выставления счетов (5 дней) – 11.08.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи счетов на оплату совместно с корректировочными актами выполненных работ 23.07.2020 достоверно установлен судами по результатам оценки содержания письма от 23.07.2020 № 1407, имеющим ссылку на них.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости исчисления срока просрочки исполнения обязательств со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А59-4075/2020, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А59-2240/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова