Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А65-27237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27237/2019

Дата принятия решения –07 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер", г.Уфа, (ОГРН 1170280004993, ИНН 0276919507) к Обществу с ограниченной ответственностью "А1-Авто", г.Казань, (ОГРН 1151690091464, ИНН 1655340881), с привлечением третьего лица Акционерного общества "ЛК" "Европлан", г. Москва, о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков и 722 410 руб. убытков по уплате неустойки.

с участием:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер", г.Уфа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А1-Авто", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков и 722 410 руб. убытков по уплате неустойки.

Определением суда от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛК" "Европлан", г. Москва (далее третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения с приложенными документами, платёжное поручение №53 от 26.04.2019 г. с подлинной отметкой банка, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации договора №13 от 25.02.2019 г. и платёжное поручение №53 от 26.04.2019 г.

Ответчику разъяснены последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить договор №13 от 25.02.2019 г. и платёжное поручение №53 от 26.04.2019 г. из числа доказательств.

Заявление о фальсификации ответчик предложил проверить при помощи правоохранительных органов, представил заявление о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Ответчик заявил ходатайство о представлении истцом выписки о движении денежных средствах за период с 25.04.2019 г. по 25.06.2019 г.

Истец в судебное заседание от 30.10.2019г. не явился, извещен, через систему «Мой арбитр» направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет исковых требований на сумму 52 070 руб.

Ответчик по поводу заявления о фальсификации указал на то, что заявление является не актуальным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга №2047200-ФЛ/УФА-19, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "А1-Авто", (продавец- ответчик) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами АО "ЛК «Европлан" № 1.2.-ЮЛ-ЛК от 01.08.2018г.

Предметом лизинга является транспортное средство КаМАЗ 6520-43 (Грузовой самосвал; 11.762 куб.см - 400 л.с: МКПП). VIN ХТС652004Н1374120. 2017 года выпуска. кузов КАБ.65200Н2482159, шасси ХТС652004Н1374120, № двигателя 740632.

Во исполнение договора лизинга, 04.03.2019г. между АО "ЛК "Европлан" (покупатель) и ООО "А1-АВТО" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 35543933-КП/УФА-19, согласно которому ответчик обязывался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался оплатить за него денежную сумму в размере 4 340 000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2019г. предмет лизинга был передан лизингодателем истцу.

15.03.2019г, истцом было обнаружено, что приобретенное транспортное средство КаМАЗ ненадлежащего качества.

Как следует из акта оказанных услуг от 25.04.2019г. была выявлена неисправность двигателя.

Транспортное средство находилось в ремонте с 15.03.2019г. по 25.04.2019г., вынужденный простой транспортного средства составил 42 дня.

В соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения транспортного средства на ремонте были произведены лизинговые платежи, что подтверждается платежным поручением №24 от 08.04.2019г.

Истец, полагая, что в связи с нахождением транспортного средства на ремонте, ему были причинены убытки в виде уплаченных им лизинговых платежей за период с 15.03.2019г. по 25.04.2019г., обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга с 15.03.2019г. по 25.04.2019г. не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (с 15.03.2019г. по 25.04.2019г.).

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (6039757 руб. 42 коп.),

А - сумма аванса по договору лизинга (347 200 руб.),

Ф - размер финансирования (3992 800 руб.=4 340 000 руб. (стоимость товара)-347 200 руб. (аванс),

С/дн - срок договора лизинга в днях (914 дней).

Плата за финансирование составляет 17%.

По расчет истца, плата за финансирование в период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием составила 78 105 руб. 73 коп. (3 992 800 руб. (размер финансирования)*42 (дни простоя с (с 15.03.2019г. по 25.04.2019г.)*17%(плата за финансирование):365.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, из которого следует, что он не согласен с периодом простоя, который, по его мнению составил 28 дней (с 29.03.2019г.(дата уведомления об обнаружении дефекта по 25.04.2019г.).

При этом, суд принимает период простоя, указанный истцом верным, что подтверждается актом к заказ-наряду №УСЛ0040456 (л.д 46 оборот), имеющим отметки о дате и времени приемки – 15.03.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 8.2 договора поставки №35543993-КП/УФА-19 от 4.03.2019г. не принимаются судом, поскольку спорный договор регулирует взаимоотношения по купле-продаже товара между продавцом (ответчиком) и третьим лицом.

Таким образом, спор рассмотрен Арбитражным судом РТ на основании ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Требование истца о взыскании 722 410 руб. убытков по уплате неустойки на основании договора перевозки груза №13 от 25.02.2019г. не может быть удовлетворено судом, по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательства по делу представлен договор перевозки груза №13 от 25.02.2019г., подписанный между истцом и ООО «Химснаб», по условиям которого исполнитель (истец) обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик (ООО «Химснаб») обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 7 224 100 руб.

Соглашением от 20.03.2019г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор перевозки груза №13 от 25.02.2019г. по инициативе исполнителя.

В п. 2 соглашения исполнитель обязался в срок до 26.04.2019г. перечислить на расчетный счет заказчика неустойку в размере 722 410 руб. в соответствии с п. 5.13 договора.

В силу п. 5.13 в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора либо в случае расторжения договора по соглашению сторон сторона, заявившая об отказе или по инициативе которой расторгается договор, уплачивает другой стороне неустойку в размере в размере 10% от стоимости услуг по договору (п.4.1 договора).

Истцом в качестве доказательства перечисления неустойки ООО «Химснаб» представлено платежное поручение № 53 от 26.04.2019г. на сумму 722 410 руб.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, из текста договора перевозки следует, что он датирован 25.02.2019г., тогда как договор лизинга и поставки подписаны 4.03.2019г., следовательно, истец не мог рассчитывать на выполнение обязательств по перевозке груза лизинговым имуществом, поскольку еще не располагал им.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками по уплате неустойки, требование истца о взыскании 722 410 руб. убытков не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 105 руб. 73 коп. убытков и 1 854 руб. 81 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева