Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А67-8016/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8016/2021
г. Томск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Е.А. Брагина по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-инжиниринг» (636013, Томская область, город Северск, улица Ленинградская, 14, квартира 77, ИНН 7024028110, ОГРН 1087024000667)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССЕРВИС» (634031, город Томск, улица Ивановского, дом 10/1, офис 12, ИНН 7017449164, ОГРН 1187031064021)

о взыскании 1 591 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-инжиниринг» (далее - ООО «Форсаж-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССЕРВИС» (далее – ООО «СЛС») о взыскании 1 591 650 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за транспортные услуги и услуги экскаватора в сумме 1 591 650 рублей, однако ответчик услуги не оказал, вследствие чего истец потребовал возвратить сумму оплаты; требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «Форсаж-инжиниринг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛС» (исполнителем) и ООО «Форсаж-инжиниринг» (заказчиком) велись переговоры о заключении договора от 25.05.2021 № 01/05-Д на оказание услуг автотранспорта (спецтехники), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (выполнить работы): услуги по предоставлению специальной техники; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, и их экспедированию, а заказчик – оплатить и принять оказываемые услуги в соответствии с условиями данного договора.

Проект договора от 25.05.2021 № 01/05-Д, представленный ответчиком, подписан истцом (л.д. 50-55).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3 данного договора заказчик на основании выставленного счета на оплату производит предварительную оплату оказываемых услуг в размере 100 % суммы, указанной в счете, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета; оплата в рамках данного договора осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

На основании счетов на оплату от 25.05.2021 № 8 на сумму 400 000 рублей, от 02.06.2021 № 12 на сумму 1 191 650 рублей ООО «Форсаж-инжиниринг» перечислило ответчику предварительную оплату за услуги в общей сумме 1 591 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 №76, от 02.06.2021 № 84 (л.д. 11-12).

В связи с тем, что услуги на сумму предварительной оплаты ответчиком не оказаны, ООО «Форсаж-инжиниринг» претензией от 29.07.2021 потребовало от ответчика в течение пяти дней возвратить уплаченную сумму. Данная претензия направлена ответчику 30.07.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте и сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств ООО «Форсаж-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Несмотря на неподписание договора от 25.05.2021 № 01/05-Д, ответчик приступил к исполнению договора, выставив истцу счета на предварительную оплату услуг, а истец на основании выставленных исполнителем счетов произвел предварительную оплату.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией от 29.07.2021 № 11/07-Д истец заявил о возврате предварительной оплаты за услуги, являющиеся предметом договора от 25.05.2021 № 01/05-Д. Тем самым истец выразил волю на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика.

Факт перечисления истцом оплаты за услуги на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на оплаченную истцом сумму или возврата спорной денежной суммы, исковые требования ООО «Форсаж-инжиниринг» о взыскании с ответчика 1 591 650 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в счет которых истцом произведена уплата спорной денежной суммы, или своевременного возврата суммы произведенной оплаты, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СЛС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-инжиниринг» 1 591 650 рублей неосновательного обогащения, а также 28 917 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 620 567 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин