Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-35785/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2800/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А50-35785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Гульфиры Исамовны (далее –предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А50-35785/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель предпринимателя – Чешуина А.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

Межмуниципальный отдела Министерства внутренних дел России «Кунгурский» (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21.01.2019 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: заявленные требования отдела удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия вины предпринимателя в продаже этилового спирта его продавцом. Кроме того, предприниматель настаивает на том, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация совершенного правонарушения, а именно продажу этилового спирта следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 14.17.1, а по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 отделом выявлен факт продажи этилового спирта 95% объем 100 мл в количестве 2 бутылок общей стоимостью 90 руб. в павильоне «555», расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Юговское, ул. Новая, 22, торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель. На момент проверки в павильоне также находился этиловый спирт 95%, объемом 100 мл в количестве 5 бутылок при отсутствии каких-либо сопроводительных документов.

Установленные отделом обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.11.2018 с приложением фототаблицы; осмотр данного помещения произведен с участием предпринимателя и понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении этиловый спирт в присутствии двух понятых изъят сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы изъятия от 04.11.2018.

В ходе проведения проверки продавец Ахметзянова Н.И. в качестве причины продажи спирта, принадлежащего предпринимателю и находящегося в кладовке торгового павильона, указала на настойчивые требования покупателя продать алкогольную продукцию. Предприниматель дал пояснения, что спирт приобретался для личных целей (для изготовления лекарств); затруднился пояснить, почему продавец совершил продажу спирта покупателю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2018 в отношении предпринимателя протокола № 59 11 080243 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, и направлении соответствующих материалов административного дела в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, однако в удовлетворении требований отделу было отказано в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем деяния по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и, установив вину предпринимателя в незаконной реализации указанной продукции, привлек последнего к названой ответственности в виде штрафа в сумме 100 00 руб.

Между тем выводы судов о том, что реализация этилового спирта предпринимателем в розницу образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, являются ошибочными.

Частью 2 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Понятия алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В частности, под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п.п.4 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ могут быть привлечены индивидуальные предприниматели за розничную торговлю именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с учетом того, что в силу закона розничную продажу такой продукции вправе осуществлять только организации.

Напротив, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи этилового спирта вне зависимости от субъектного состава. Данный запрет распространяется как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей.

Понятие этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), также даны в ст. 2 Закона № 171-ФЗ, в силу чего следует вывод о том, что понятия этилового спорта и алкогольной (спиртосодержащей пищевой) продукции не тождественны.

Административная ответственность, как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), установлена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Соответственно, рассматриваемые действия предпринимателя, выразившиеся в реализации в розницу этилового спирта 95% в торговой точке, правомерно квалифицированы отделом по ч. 1 ст. 14.16 КОАП РФ, оснований для переквалификации данного правонарушения по ч.2 ст. 14.17.1 КОАП РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Напротив, основания для принятия доводов предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, незаконная продажа в розницу этилового спирта была допущена в торговой точке предпринимателя продавцом последнего. Реализация этилового спирта продавцом Ахметзяновой Н.И. не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку, допустив к работе в качестве продавца Ахметзянову Н.И., предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей, что исключает возможность в постановке вывода о вине исключительно продавца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в действиях предпринимателя имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не истек, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части квалификации рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1, применив к предпринимателю административную ответственность на основании ч.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.




Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А50-35785/2018 Арбитражного суда Пермского края изменить в части, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Заявленные требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кунгурский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хусаинову Гульфиру Исамовну (дата рождения 12.07.1957, место рождения дер. Султанай Бардымского района Пермской области, ИНН: 594001275782, ОГРНИП: 308591731600025, место жительства (регистрации): Пермский край, Кунгурский район, с. Юговское, ул. Новая, 22) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Кунгурский».

Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь. Расчетный счет 40101810700000010003, БИК 045773001. Код бюджетной классификации (КБК): № 188116080100160000140. л/с 04561А65220, ИНН: 5917101993, КПП: 591701001, Код ОКТМО 57722000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передать на уничтожение этиловый спирт 95%, объемом 100 мл в общем количестве 7 единиц, согласно протоколам изъятия от 04.11.2018».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова