Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-16927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16927/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 433 202 руб. 65 коп. задолженности,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель М.М. Еникеева

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой» (далее – ООО СК «ПромГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг» (далее – ООО «РСС-Инжиниринг») о взыскании 9 433 202 руб. 65 коп. задолженности.

В обоснование иска указано на наличие дебиторской задолженности по акту сверки на сумму 2 014 707 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на исполнение им перед истцом своих обязательств по договору строительного подряда, где сумма 2 014 707 руб. 35 коп. является гарантийным удержанием. Относительно суммы 9 433 202 руб. 65 коп. истцом не доказано наличие оснований её возникновения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение) и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – университет).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лиц отзыв (возражение) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 11/101 от 07.12.2020, предметом которого является выполнение истцом строительных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по ул. Вишневского, д. 2а г. Казани, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ установлена в размере 40 294 146 руб. 85 коп. (пункт 2.1.1 договора), а срок их выполнения – по 30.09.2021 (пункт 3.1.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали применение понижающего коэффициента стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленным ответчиком актам о приёмке работ формы КС-2 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 34 245 470 руб. 35 коп. Сумма произведённой оплаты по представленным платёжным поручениям № 2556 от 16.12.2020, № 1519 от 15.07.2021, № 1558 от 23.07.2021, № 2796 от 06.12.2021, № 3289 от 27.12.2021 составила 30 860 944 руб. 20 коп.

Размер генподрядных услуг, оказанных ответчиком в пользу истца, составил 1 369 818 руб. 80 коп. и подтверждён двухсторонне подписанными актами № 72 от 26.03.2021, № 142 от 23.04.2021, № 174 от 14.05.2021, № 229 от 26.05.2021, № 275 от 07.06.2021, № 319 от 17.06.2021, № 371 от 05.07.2021, № 959 от 22.11.2021, № 1131 от 07.12.2021, № 1299 от 17.12.2021.

Двухсторонними актами взаимозачёта № 37 от 14.05.2021, № 54 от 26.05.2021, № 63 от 07.06.2021, № 73 от 17.06.2021, № 81 от 05.07.2021, № 247 от 22.11.2021, № 301 от 07.12.2021, № 352 от 17.12.2021 стороны произвели прекращение обязательств ответчика по оплате работ на размер оказанных генподрядных услуг. Акты взаимозачёта в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, вследствие чего признаются надлежащими доказательствами прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ на указанные в этих актах суммы.

Указанная истцом сумма 2 014 707 руб. 35 коп. представляет собой 5-процентное гарантийное удержание, установленное пунктом 2.2.8 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

На исполнение субподрядчиком гарантийных обязательством сроком 5 лет между сторонами подписан договор № 311 на гарантийное обслуживание от 30.09.2021. По условиям этого договора срок окончания гарантийных обязательств истца истекает 12.10.2026 (после подписания акта № 457-ЦТО).

Исходя из условий пункта 2.2.8 договора, выплата гарантийного удержания производится после подписания приёмочной комиссией, созданной государственным заказчиком, акта приёмки завершённого капитальным ремонтом объекта, а также подписания государственным заказчиком итогового акта сверки.

Приёмка завершённого капитальным ремонтом объекта произведена по акту № 457-ЦТО от 12.10.2022 приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией.

Однако, подписанный государственным заказчиком итоговый акт сверки, с наличием которого стороны связали возникновение обязательства по выплате гарантийного удержания, отсутствует. Сведения о намеренном уклонении государственного заказчика от подписания такого акта арбитражному суду не представлены. С соответствующим требованием субподрядчик к генеральному подрядчику не обращался, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом на подписание итогового акта сверки арбитражным судом не усматривается в отсутствие на то подтверждающих доказательств.

Истец каких-либо процессуальных действий, направленных на доказывание необоснованного уклонения ответчика от подписания итогового акта сверки, не совершил. Само по себе наличие в документах бухгалтерского учёта истца дебиторской задолженности ответчика по выплате гарантийного удержания не означает наступление срока платежа; обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате гарантийного удержания является преждевременным. В случае необоснованного уклонения государственного заказчика от подписания итогового акта сверки в дальнейшем истец не лишён возможности повторного обращения в арбитражный суд за взысканием суммы гарантийного удержания в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о правомерности удержания им суммы гарантийного платежа в течение установленного 5-летнего гарантийного срока отклоняются арбитражным судом как несоответствующие условиям пункта 2.2.8 договора, в силу которого выплата суммы гарантийного удержания не поставлена в зависимость от истечения гарантийного срока на выполненные строительные работы.

При оценке противоречивости условий пунктов 2.2.8 и 2.2.10 договора относительно сроков платежа арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеет пункт 2.2.8 договора, регулирующий срок возврата гарантийного платежа.

Несмотря на указание в иске суммы гарантийного платежа в 2 014 707 руб. 35 коп., в просительной части иска указано на требование о взыскании 9 433 202 руб. 65 коп., при этом каких-либо доказательств в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму не представлено. Составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки (том 1, л.д. 90) таким доказательство не является. В этом акте также отсутствует информация в отношении оснований возникновения задолженности на эту сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании 9 433 202 руб. 65 коп. никак не мотивировано и документально не обосновано, само наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму (либо сумму, превышающую 2 014 707 руб. 35 коп.) не доказано.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПромГрадСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев