Решение от 23 января 2025 г. по делу № А76-26391/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26391/2024
г. Челябинск
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАК" г. Челябинск (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР БИЗНЕС ХОЛОД" г. Липецк (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.07.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАК" г. Челябинск (ИНН: <***>)   05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР БИЗНЕС ХОЛОД" г. Липецк (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 01.10.2014 г. в размере 195 000 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика 26.08.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

29.08.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 13.09.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, с указанием на пропуск срока исковой давности, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2024.

02.11.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд  20.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 судебное заседание отложено на 06.12.2024.

От ответчика 06.12.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв на исковое заявление

В судебном заседании 06.12.2024от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 155 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «Смак» (истец, поставщик) и ООО «Логистическая Компания «Центр Бизнес Холод» (ответчик, дистрибьютор) заключили договор поставки с дистрибьютором № 7 от 01.10.2014г. (далее - Договор) с учетом  дополнительного соглашения № 2 (о предоставлении специализированного холодильного оборудования) от 01.10.2014г. к названному договору (далее – Соглашение).

    В соответствии с п. 1.1.  Соглашения оборудование передается в целях увеличения объема продаж товара, поставляемого истцом ответчику по Договору.

  В  исполнение Договора и Соглашения истец передал ответчику во временное владение и пользование специализированное холодильное оборудование по акту приема-передачи оборудования  № РЯВ000746 от 12.08.2016г. в количестве 40 единиц.

   В соответствии с пунктом 2.12.  Соглашения дистрибьютор обязуется обеспечить ежемесячные продажи не менее 120 кг  товара поставщика через 1 единицу оборудования. Однако, длительное время заказы на поставку товара ответчиком не направлялись, последняя поставка по заказу ответчика  совершена 15.05.2020г., соответственно, условия п. 2.12. не выполняются. Следовательно, продолжение дальнейших отношений, вытекающих из предоставления специализированного холодильного оборудования ответчику, является для истца   не целесообразными.

 Пунктом 5.5. Соглашения предусмотрено право истца прекратить действие Соглашения в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением ответчика не менее, чем за 15 календарных дней до момента его прекращения.

   Истец  направил в адрес ответчика Уведомление № 48 от 25.08.2023г. о расторжении Соглашения в одностороннем порядке с требованием возвратить полученное по акту № РЯВ000746 от 12.08.2016г. оборудование Марка /модель Caravell 406 РФ в количестве 39 единиц:

В подтверждение направления Уведомления № 48 от 25.08.2023г. имеется кассовый чек  Почты России от 30.08.2023г.,

          Согласно пункту 5.5. Соглашение прекращено в одностороннем порядке 27.09.2023г. (12.09.2023г. + 15 календарных дней).

         На основании пункта 2.14. Соглашения ответчик обязан возвратить оборудование  в 15-ти дневный срок с момента расторжения Соглашения, путем представления оборудования в одно месторасположение с последующим письменным уведомлением истца о дате и месте передачи (возврата) оборудования.

Срок для возврата оборудования истёк 12.10.2023г. (27.09.2023г. + 15 календарных дней). Ответчик оборудование не возвратил, уведомления о дате и месте возврата оборудования истцу не направил.

  Истец направил ответчику претензию исх. № 58 от 19.12.2023г. с требованием  возместить стоимость оборудования и уплатить неустойку за период с 13.10.2023г. по 19.12.2023г. за нарушение обязательств по своевременному возврату переданного оборудования.

В соответствии  с пунктом 3.5. Соглашения в редакции соглашения б/н б/д к Соглашению - В случаях невозврата, утраты или повреждения оборудования, в т.ч. при выполнении условий п. 2.7. настоящего соглашения Дистрибьютор в течение 7 дней после предъявления письменного требования Поставщика обязан возместить Поставщику стоимость оборудования в размере, указанном в Акте приема-передачи оборудования, где 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день предъявления требования за 1 (одну) единицу Оборудования, за вычетом нормального износа. Под нормальным износом понимается износ в размере 13% в год. Износ начисляется с момента передачи оборудования. В случае, если износ Оборудования составил 100%, размер ответственности Дистрибьютора составит 5000 (пять тысяч) рублей за 1 (одну) единицу Оборудования.  

После соблюдения претензионного порядка и на момент подачи настоящего иска износ невозвращенного оборудования составил 100%.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и Акт возврата оборудования № 003807 от 28.01.2020г., согласно которому ответчик возвратил 9 (девять) единиц Оборудования, принятых от истца по Акту приема-передачи оборудования  № РЯВ000746 от 12.08.2016г., и на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 155 000 рублей.

Довод ответчика о передаче истцу тары по акту возврата оборудования № 003806 от 28.01.2020г судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что по указанному акту . ответчик возвратил истцу иные 16 (шестнадцать) единиц  оборудования, которые были переданы истцом в пользование ответчику без подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в пользование.

Довод ответчика о возврате истцу ларя Caravell 406 РФ 1329535/25971 (указанного под порядковым номером 40 в акте № РЯВ000746 от 12.08.2016г.) не подтвержден документально, поскольку такое оборудование не  указано истцом в Уведомлении № 48 от 25.08.2023г.

 Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не возвратил по требованию истца 31 единицу оборудования, стоимость которого на случай  невозврата оборудования с учетом износа  составляет 155 000,00 рублей    

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 155 000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 9.10 Договора поставки с дистрибьютором № 7 от 01.10.2014г. (далее -Договор) и пункту 5.1. Дополнительного соглашения № 2 (о предоставлении специализированного холодильного оборудования) от 01.10.2014г. к названному договору (далее — Соглашение), Соглашение действует до 31.12.2014г. и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения.

Пунктом 5.5. Соглашения предусмотрено право сторон прекратить действие Соглашения в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением ответчика не менее, чем за 15 календарных дней до момента его прекращения.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям действие Соглашения продолжалось до момента его прекращения в связи с направлением истцом ответчику Уведомления № 48 от 25.08.2023г. о расторжении Соглашения в одностороннем порядке с требованием возвратить полученное по акту № РЯВ000746 от 12.08.2016г. оборудование. Уведомление № 48 от 25.08.2023г. вручено ответчику 12.09.2023г. Следовательно, Соглашение прекращено в одностороннем порядке 27.09.2023г. (12.09.2023г. + 15 календарных дней).

Со своей стороны ответчик не заявлял истцу об одностороннем отказе от Соглашения и продолжал пользоваться оборудованием, полученным от истца.

На основании пункта 2.14. Соглашения ответчик обязан возвратить оборудование в течение 15-ти календарных дней после истечения срока действия настоящего соглашения или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным настоящим соглашением. При возврате оборудования ответчик обязуется предоставить все принятое по настоящему соглашению оборудование в одно местоположение в течение 15 дней с момента предъявления соответствующего требования истца.

Следовательно, обязательства ответчика возвратить оборудование должны быть исполнены до 12.10.2023г. (27.09.2023г. + 15 календарных дней).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГС РФ - По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу п. 2. ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с 13.10.2023г. и на день подачи искового заявления не является пропущенным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 6850 рублей по платежному поручению № 516 от 25.07.2024, за требование о взыскании долга в размере 195 000 рублей.

В связи с уточнением требований до суммы 155 000 рублей, соответствующий размер государственной пошлины 5650 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 1200 руб.

С учетом полного удовлетворения требований расходы по уплате госпошлины в сумме 5650 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР БИЗНЕС ХОЛОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАК" стоимость невозвращенного оборудования в сумме  155 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 650 руб.

Возвратить ООО «Смак» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                       Н.А. Кунышева