Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-39401/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39401/17
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А.Киреевым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" (ИНН 5077018948, ОГРН 1065077007489) к ООО ТД "КОНСТАНТА" (ИНН 3328464680, ОГРН 1093328002151) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 914 000,00 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 172 304,58 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 300,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23118,61 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ТД "КОНСТАНТА" (ответчик) с иском о взыскании 914000 руб. основного долга, 172304,58 руб. неустойки, 32300,18 руб. процентов и 23118,61 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность взыскания и неустойки и процентов, просил уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 582 поставки товара.

На основании указанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 12039 от 22.08.2016 товар (продукты питания в ассортименте) на общую сумму 1848669,64 руб.

Товар был принят покупателем без каких-либо претензий и возражений по его качеству и количеству, что следует из товарной накладной, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится покупателем по факту поставки товара в течение семи рабочих дней с момента поставки, если иной срок не согласован дополнительно.

Согласно пояснениям истца, оплата товара произведена ответчиком не полностью. В результате проведенного 01.09.2016 взаимозачета на сумму 57308,76 руб. и частичной оплаты ответчиком на сумму 934 669,64 руб., задолженность ответчика составляет 914 000,00 руб.

В претензии от 24.01.2017 к ответчику истец потребовал погасить задолженность, но оплаты не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара и принятие его ответчиком на общую сумму 1 848 669,64 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (л.д.29), и ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, неустойка рассчитана истцом за период с 31.08.2016 по 30.12.2016 и составила 172 304,58 руб.

За период с 31.12.2016 по 22.05.2017 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 32 300,18 руб.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату (неоплату) за поставленные товары договорной неустойки за период с 31.08.2016 по 30.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 22.05.2017 правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований к снижению размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.п. 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможное получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД "КОНСТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 914 000, 00 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 172 304,58 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 32 300,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 118,61 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова