Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-10033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10033/18
09 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 196/17-110 от 13.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 от 04.06.2018 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АЛМАЗ" с требованием о взыскании 1 809 996,91 руб. задолженности по договору поставки № 196/17-110 от 13.06.2017 г., 87 713,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 26.03.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности, в связи с ее частичной оплатой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 13 июня 2017 года между Акционерным обществом «АНТАРЕС» (Поставщик) и Акционерным обществом «Алмаз» (Покупатель) был заключен договор поставки № 196/17-110, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ПКИ импортного производства, указанную в Спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании п. 3.1 и 3.2 Договора, цена Договора составляет 2 310 000 рублей иподлежит оплате в размере 100% путем перечисления денежных средств на счетПоставщика в течение 30 банковских дней после получения продукции без претензийПокупателя по объему и качеству.

В соответствии с Товарными накладными № Т 00001773 от 13.06.2017 года, № Т00001875 от 22.06.2017 г., № Т 00003643 от 06.12.2017 г. продукция, указанная вСпецификации № 1 к Договору, а именно: Конденсатор в единой ленте TPME226M050R0075 (ТРМЕ-50В-22мкф-20%) в количестве 4657 шт., была переданаПоставщиком Покупателю и принята им без претензий по объему и качеству.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность до 31.03.2017 года оплатитьпринятую продукцию в соответствии с условиями Договора.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору поставки № 196/17-110 от 13.06.2017 г. составляла 2 310 000 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности после подачи иска, истец уменьшил требования до суммы 1 809 996,91 руб., на взыскании которой настаивает.

В силу п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 713,07 руб. за период с 28.07.2017 г. по 26.03.2018 г.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием внесудебного урегулирования данного спора осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 196/17-110 от 13.06.2017 г., определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения продукции без претензийПокупателя по объему и качеству.

Как подтверждается ТН, все поставки были осуществлены в июне, декабре 2017 г., т.е. срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки № 196/17-110 от 13.06.2017 г., товарными накладными № Т 00001773 от 13.06.2017 года, № Т 00001875 от 22.06.2017 г., № Т 00003643 от 06.12.2017 г., которые содержат подпись грузополучателя и печать общества ответчика.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Кроме того, факт частичной оплаты товара подтверждает факт принятия товара.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 809 996,91 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 87 713,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 26.03.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов с момента истечения срока оплаты на дату подачи искового заявления (26.03.2018 г.), что составляет 87 713,07 рублей.

В договоре ответственность покупателя в виде неустойки не установлена, согласовано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 87 713,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 26.03.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 327 от 22.03.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 34 989 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 34 989 руб., поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска (10.04.2018 г.), а исковое заявление направлено в суд по почте 26 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 809 996,91 руб. задолженности по договору поставки № 196/17-110 от 13.06.2017 г., 87 713,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 26.03.2018 г., а также 34 989 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.