Решение от 28 января 2021 г. по делу № А47-11509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11509/2020
г. Оренбург
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала в Оренбургской области, г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Клиентограм»;

2.ФИО2;

о взыскании 26 597 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2020, паспорт;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании 26 597 руб. 00 коп. - ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 года между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиентограм» был заключен договор страхования № SYS1223897430 на основании правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года.

Срок действия договора с 02.06.2017 года по 01.06.2018 года.

20.04.2018 года было повреждено застрахованное Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» транспортное средство BMW 520, регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Клиентограм».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 года, водитель автомобиля BMW 520, регистрационный номер Х 392 К0 56, ФИО2, двигаясь по улице Шевченко в районе дома № 34. допустил наезд на препятствие в виде бетонного основания опоры столба, тем самым повредив транспортное средство BMW 520.

25.04.2018 года страхователь обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»» с извещением о повреждении транспортного средства BMW 520, регистрационный номер <***>.

Согласно извещения о повреждении транспортного средства: «Почувствовал, что переднее колесо на что-то наехало. Выйдя из автомобиля, увидел бетонное основание световой опоры».

Согласно акта осмотра независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» № 250413313 от 25.04.2018 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА в Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-У».

Размер возмещенного Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 26 597 руб., что подтверждается платежным поручением № 46072 от 20.08.2018 года.

Согласно акта № 1591 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по адресу: <...>, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется возвышение в виде частичного разрушенного бетонного основания опоры столба, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в нарушение пункта 4.2.1, пункта. 2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец, 27.04.2020 обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 1370540363-#1421956387 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 597 руб.

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю BMW 520, регистрационный номер <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 8 Устава муниципального образования "город Оренбург" предусмотрено, что к вопросам местного значения города Оренбурга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Оренбурга, а также уполномоченных ею органов.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (далее - Положение), управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Устанавливает порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.11 Положения управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главною администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Под "дорожной деятельностью", согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В статье 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 (действовавшем в период ДТП 20.04.2018) определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожною движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожною движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685 125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-03, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 20.04.2018 по улице Шевченко в районе дома № 34 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, регистрационный номер <***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Клиентограм» под управлением ФИО2 в результате наезда на бетонное основание сетевой опоры.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 1591 от 20.04.2018, составленному в день дорожно-транспортного происшествия (20.04.2018) были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: возвышение в виде частичного разрушенного бетонного основания опоры столба, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в нарушение пунктов 4.2.1, 2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия).

Видимые повреждения автомобиля отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения.

Представленным в материалы дела полисом добровольного страхования транспортного средства N SYS 11223897430 от 01.06.2017, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520, регистрационный номер Х 392 КО 56был застрахован САО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю BMW 520, регистрационный номер <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер причиненного ущерба подтвержден счетом на оплату № 0050002281 от 09.08.2018, заказом-нарядом № 0050002281 от 03.07.2018.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ транспортного средства в сумме 26 597 руб., что подтверждается платежным поручением N 46072 от 20.08.2018.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Указанные обстоятельства, а также сумма ущерба ответчиком не оспариваются и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Таким образом, ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги частично разрушенного бетонного основания опоры столба на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Оренбурга и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, таким образом, взыскание ущерба следует произвести за счет казны муниципального образования город Оренбург.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт нахождения спорного участка дороги в ведение ответчика последним не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком в размере, который не оспаривается ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 26 597 руб. 00 коп. - ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова