Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-21160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21160/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.04.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон Торгово-Инженерная компания», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС»

о взыскании 540 637 рублей 20 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, паспорт, директор Полоз И.В. лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2» (далее – ответчик) о взыскании 540 637 рублей 20 копеек, в том числе 508 320 рублей основного долга по договору об оказании услуг охраны № 25 от 14.11.2014 и 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные в ноябре и декабре 2015 года, в мае 2016 года услуги по охране объекта ответчика оплачены последним не в полном объеме, а услуги, оказанные в январе 2017 года, не оплачены.

Ответчик требования оспорил, пояснив, что в части услуг, оказанных ноябре и декабре 2015 года, в мае 2016 года, заказчик на основании пункта 4.4 договора произвел удержание из вознаграждения исполнителя по 100 000 рублей ежемесячно, в связи с установлением факта причинения материального ущерба по вине истца, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

В остальной части ответчик также оспорил иск, сославшись на то, что услуги по охране в январе 2017 года истцом не оказывались.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 14.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: физической охране строительного объекта «Жилой дом с детским садом (ГПК) и кафе по Некрасовскому переулку, 17 в г.Владивостоке» (объект), расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у заказчика.

Стоимость услуг охраны по договору рассчитывается в соответствии с Приложением №1 к договору, а именно 140 рублей в час за 1 охранника (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику, кражей материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения на закрытую периметром территорию объекта в результате не обеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения им обязательств по договору и осуществляется путем погашения материального ущерба. К месту происшествия немедленно обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств, составления и подписания двухстороннего акта. Производится инвентаризация, снятие остатков материальных средств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик имеет право удерживать из причитающегося исполнителю вознаграждения сумму материального ущерба, причиненного объектом охраны только на основании совместного акта (по соглашению сторон), или на основании документов органов дознания, следствия, суда.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 14.11.2014. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. О намерениях расторгнуть договор стороны обязаны сообщить друг другу не позднее, чем за 30 календарных дней (как до окончания срока действия договора, так и в случае его досрочного расторжения). При невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке, изложив письменно суть претензий и предупредив об этом письменно другую сторону за 10 календарных дней (пункты 5.1, 5.3, 5.5 договора).

19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № 25 об оказании услуг охраны от 14.11.2014, в котором он указывает о его расторжении с 01.02.2017.

Как утверждает истец, по актам № 87/15 от 30.11.2015, № 93/15 от 31.12.2015, № 40/16 от 31.05.2016, № 08/17 от 31.01.2017 ответчику были оказаны услуги стоимостью 826 560 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 318 240 рублей платежными поручениями № 876 от 23.12.2015, № 879 от 23.12.2015, № 382 от 09.06.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 508 320 рублей.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленными в материалы дела актами № 87/15 от 30.11.2015, №93/15 от 31.12.2015, № 40/16 от 31.05.2016, подтверждается факт оказания услуг охраны в размере 618 240 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Так, суд критически относится к доводам ответчика о том, что исполнитель, отвечающий за сохранность на объекте материальных ценностей заказчика и подрядных организаций, должен возместить 300 000 рублей стоимости кабельной продукции в соответствии с приказом № 15/1 от 15.11.2015 (на основании письма от 11.11.2015 генерального директора ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» ФИО4 о многократных случаях кражи смонтированной кабельной продукции на объекте сотрудниками подрядных организаций), подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО – 2» ФИО5

Представленные истцом рапорт, акт ревизии, инвентаризационная опись составлены без участия представителя истца.

Доказательств того, что акт от 02.06.2016 подписан от имени истца уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что в нарушение пункта 4.4 договора совместный акт по результатам краж сторонами составлялся, уведомление о составлении акта ответчик истцу не направлял.

Также в материалах дела отсутствуют документы органов дознания, следствия, суда, подтверждающие факт кражи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения истцом обязательств по договору, в результате которых у ответчика возникло предусмотренное пунктом 4.2 договора право на удержание причитающегося исполнителю вознаграждения.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности за январь 2017 года исходя из следующего.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает по получении счета от исполнителя ежемесячно. Счет предъявляется исполнителем заказчику до 05 числа текущего месяца. Доставка счета осуществляется исполнителем в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю).

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет за охранные услуги, оказываемые заказчику исполнителем, производятся согласно подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

При этом, исходя из положений раздела 2 договора, объект должен сдаваться заказчиком под охрану суточному охраннику – старшему смены. Согласно подпункту «а» пункта 2.2. договора исполнитель обязан принимать под охрану объект и посты.

Между тем, акт приема-передачи услуг сторонами не подписан, доказательств вручения ответчику счета на оплату, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств передачи объекта ответчиком под охрану истцу в спорный период.

Журнал приема, сдачи дежурства и контроля несения службы на объекте ООО «Орлиное гнездо-2» за 2017 год, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, т.к. составлен истцом в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств передачи объекта под охрану истцу представителями ответчика, суд критически оценивает и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками истца.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что акт и счет, предусмотренные пунктами 3.2, 3.5. договора, были направлены истцом для подписания ответчику 09.09.2017, т.е. после заявления настоящего иска суд.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу на основании статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что их содержание не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 09.06.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, судом признан допустимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» 300 000 рублей основного долга и 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 332 317 (триста тридцать две тысячи триста семнадцать) рублей 20 копеек, а также 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» из федерального бюджета 2 363 рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением № 128 от 23.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.