Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А31-17168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-17168/2019
г. Кострома
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 149615 ВБЦ-19 от 16.05.2019 в размере 51 049 руб. 36 коп., процентов, начисленных за период с 24.10.2019 по 02.12.2019 в размере 2 014 руб., процентов за период с 03.12.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2019 по 02.12.2019 в размере 955 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по день фактического погашения задолженности,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору о предоставлении банковской гарантии № 149615 ВБЦ-19 от 16.05.2019 в размере 51049 руб. 36 коп., процентов, начисленных за период с 24.10.2019 по 02.12.2019 в размере 2014 руб., процентов за период с 03.12.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2019 по 02.12.2019 в размере 955 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 10.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в АО КБ «Модульбанк» с заявлением на выдачу банковской гарантии.

16 мая 2019 банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию № 149615 ВБЦ-19 на сумму 54031 руб. 42 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Гермес» (принципал) по контракту от 24.05.2019 года перед ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (бенефициар).

Бенефициар направил гаранту требование № 1914 от 07.08.2019 года об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.05.2019 № 149615 ВБЦ-19 в размере 51049 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 23.10.2019 года № 1865 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрена обязанность Принципала в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара возмещать Гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

Согласно пункту 6.3.2 Правил в случае не возмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п. 6.3.1 договора, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

Проценты начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару и до истечения срок, указанного в п. 6.3.1 договора включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора, на сумму регрессного требования не начисляется.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно (пункт 8.3 Правил).

Банк направил ответчику регрессное требование (исх. № 52312/13 от 24.10.2019 года) с предложением не позднее 23.11.2019 года возместить задолженность перед банком в размере 51049 руб. 36 коп., а так же сумму процентов.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 51049 руб. 36 коп. долга, 2014 руб. процентов за пользование долгом за период с 24.10.2019 года по 02.12.2019 года, а также процентов по день фактического погашения задолженности.

Кроме того за просрочку сроков исполнения обязательства по возврату уплаченных гарантом бенефициару денежных средств и процентов, истцом на основании п. 8.2 Правил начислена неустойка за период с 24.11.2019 года по 02.12.2019 в сумме 955 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал в соответствии с пунктом 6.3.1 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 6.3.2 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (п. 8.2).

В качестве доказательства перечисления денежных средств бенефициару истцом представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 1865.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 6.3.2 Правил предоставления банковских гарантий проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойку за неисполнение регрессных требований.

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы между сторонами и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на условиях п. 8.2, 8.3 Правил. Представленные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 4,25 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 477 руб. 50 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2019 года по 02.12.2019 года подлежит удовлетворению в сумме 477 руб. 50 коп., а с 03.12.2019 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 51049 руб. 36 коп. и на сумму процентов за пользование основным долгом в размере 2014 руб. по ставке 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 51049 руб. 36 коп. долга,

- 2014 руб. процентов за пользование основным долгом за период с 24.10.2019 по 02.12.2019, а также проценты за пользование основным долгом в размере 51049 руб. 36 коп. с 03.12.2019 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 36% годовых,

- 477 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.11.2019 года по 02.12.2019 года за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 51049 руб. 36 коп. и процентов за пользование основным долгом в сумме 2014 руб., а с 03.12.2019 года неустойку на сумму основного долга в размере 51049 руб. 36 коп. и на сумму процентов за пользование основным долгом в размере 2014 руб. по ставке 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 2161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова