Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А63-13107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13107/2017
г. Ставрополь
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г-к. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйл КМВ», г-к. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 282-з за период с 15.12.2011 по 14.12.2016 в размере 461 536,3 рубля и пени за период с 15.12.2011 по 30.06.2017 в размере 230 682,55 рубля,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйл КМВ» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 282-з за период с 15.12.2011 по 14.12.2016 в размере 461 536,3 рубля и пени за период с 15.12.2011 по 30.06.2017 в размере 230 682,55 рубля.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2011 по 30.06.2017 в размере 230 682,55 рубля. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за 2012 год, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность. Сумма пени в соответствии с контррасчетом ответчика составила 108 375,74 рубля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, представитель комитета в судебное заседание не явился, в ходатайстве об уточнении иска просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ессентуки от 12.04.2012 № 629 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2012 № 282-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:100205:46 площадью 1492,1 кв.м, расположенного по адресу: г-к. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, 34-а, для использования под гостиницу.

Государственная регистрация права аренды на земельный участок за ответчиком состоялась 06.05.2013 за номером 26-26-35/021/2013-112.

Договор заключен сроком на 5 лет с 15.12.2011 по 14.12.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

16 декабря 2016 года комитет и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды с 14.12.2016 на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, комитет, который в силу пункта 1.5 Положения о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки и Положения о комитете, утвержденных Решениями Совета городского округа города-курорта Ессентуки от 29.04.2015 № 64 и от 30.09.2014 № 103 соответственно, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе-курорте Ессентуки, в претензии от 04.07.2017 № 2949-3 предложил обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 461 536,3 рубля и пени в размере 230 682,55 рубля.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обществом сроков внесения арендной платы комитетом начислена пеня за период с 15.12.2011 по 30.11.2017 в размере 230 682,55 рубля, с применением установленного пунктом 5.2 договора размера (0,1%), с учетом количества дней, составляющих периоды просрочек. Пеня начислена на задолженность, образовавшуюся в период с 15.12.2011 по 14.12.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данной нормы расчет пеней должен производиться лишь на те суммы задолженности, по которым еще не истек срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ определяют начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности согласно части 1 данного пункта начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для обязательств с определенным сроком исполнения критерием установления начала течения срока исковой давности выступает окончание срока исполнения. Если обязанностью должника по договору было совершение какого-либо действия в определенный срок, то исковая давность начинает течь с момента завершения этого срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Следовательно, о просрочке исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец, как арендодатель должен был узнать не позднее дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.

Поскольку комитет согласно штампу органа почтовой связи направил иск в суд 10.08.2017, то есть после истечения срока оплаты за 2 квартал (15 июня), требование о взыскании пени, начисленной на суммы основного долга по 2 квартал 2014 года, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании пени, начисленной на задолженности, образовавшиеся за период с 3 квартала 2014 года, с 16.09.2014 по 30.06.2017 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат разрешению судом.

За период с 16.09.2014 по 30.06.2017 пеня, начисленная на задолженности по арендной плате, образовавшиеся с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, составила 217 617 рублей.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, суд посчитал необходимым отказать обществу в снижении пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 182 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэйл КМВ», г-к. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г-к. Ессентуки, ОГРН <***>, пеню в размере 217 617 рублей.

В остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэйл КМВ», г-к. Ессентуки, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 182 рубля пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу по требованию комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г-к. Ессентуки, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 282-з за период с 15.12.2011 по 14.12.2016 в размере 461 536,3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель