Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А20-4705/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4705/2022
г. Нальчик
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2023, и ФИО4 по доверенности №4 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании 4 115 797 рублей 06 копеек, из которых: 4 108 685 рублей 87 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2022 по 31.08.2022; 7 111 рублей 19 копеек - пени за период с 21.09.2022 по 23.09.2022, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, рассчитанную на дату вынесения решения и с даты, следующей за датой вынесения решения до фактической оплаты основной задолженности.

13.12.2022 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ до 7 556, 70 руб., снизить размер госпошлины до 2 000 руб.

13.12.2022 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату задолженности в размере 78 377,64 руб. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом приведенных норм суд принимает к рассмотрению заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых изменений.

Представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №Д/1516-юр.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает слуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 2 п.6.2.).

Согласно абзацу 3 пункта 6.7. договора, на основании акта об оказании слуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 4 108 685 рублей 87 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2022 года, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, расчетом стоимости услуг за указанный период. Для оплаты стоимости оказанных услуг, истец выставил заказчику счет-фактуру от 31.08.2022 №КБЗ/00002381.

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец, в соответствии с пунктом 10.4 договора, направил в адрес ответчика претензию №МР8/КБФ/01-00/2448 от 27.09.2022 и с требованием об оплате долга за август 2022 года и неустойки. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с погашением основного долга, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 78 377 рублей 64 копейки (уточненные требования).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному расчету составило 78 377 рублей 64 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ до 7 556, 70 руб.,

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 78 377 рублей 64 копеек за период с 02.10.2022 по 22.11.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований от 12.12.2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФИО2" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2022 года, в размере 78 377 рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "ФИО2" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья З.Б. Кодзоков