Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А09-645/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-645/2022
город Брянск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице филиала - Среднерусский банк, г.Брянск,

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

третьи лица – 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, <...>) ФИО6, <...>) ФИО7, <...>) ФИО8, <...>) ФИО9, <...>) ФИО10, <...>) ФИО11, <...>) ФИО12, <...>) ФИО13, г.Брянск,

о взыскании 6 844 518 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО14 по доверенности №СБР/706-Д от 14.10.2021, копия диплома, паспорт,

от ответчика: Подгорной К.С. по доверенности от 29.03.2022, копия диплома, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк, г.Брянск, (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 844 518 руб. 95 коп.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Разумная Л.И.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

30.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Клиент) были заключены договоры специального банковского счета № <***>, № 40604810208000000181, № 40604810308000000162, № 40604810408000000185, № 40604810508000000166, № 40604810508000000179, № 40604810608000000163, № 40604810908000000180, № 40604810708000000160, № 40604810808000000167, № 40604810908000000164, № 40604810908000000177, № 40604810608000000192 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, нормативных актов ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, утвержденных договорами, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами.

Все перечисленные договоры были заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров (за исключением договора №40604810608000000192) условия начисления процентов (включая ставку, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств на Счете установлены Банком на дату вступления в силу договора (Приложение №3 к договору).

Согласно Приложениям №3 заключенных договоров (за исключение договора №40604810608000000192) проценты начисляются независимо от остатка денежных средств на счете, исходя из значения процентной ставки, рассчитанной по формуле: MosPrime ON минус 1,5 процентных пункта (информация о значении ставки MosPrime ON на каждую конкретную дату размещается на сайте www.mosprime.com). При этом к входящему на начало остатку применяется действующая на предыдущий день ставка.

Вышеуказанные аналогичные условия были согласованы в пунктах 3.1.9 и соответственно в Приложении №15 договора № 40604810608000000192.

По результатам проведенного в Банке внутреннего аудита была выявлена переплата процентов по договорам банковского счета, которая образовалась в связи с искажением процентной ставки MosPrime ON в выходные и праздничные дни.

По сведениям истца переплата процентов ответчику по договорам банковского счета за 2019-2021 гг. составила 6 844 518 руб. 95 коп.

Письмом от 25.10.2021 истец уведомил ответчика о выявленных ошибках при начислении процентов, в связи с чем предложил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, зачисленных на специальные счета Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Требования истца, изложенные в указанном выше письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании неосновательного обогащения по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 45 «Банковский счёт») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Как отражено выше, условиями договоров предусмотрено, что проценты начисляются независимо от остатка денежных средств на счете, исходя из значения процентной ставки, рассчитанной по формуле: MosPrime ON минус 1,5 процентных пункта (информация о значении ставки MosPrime ON на каждую конкретную дату размещается на сайте www.mosprime.com). При этом к входящему на начало остатку применяется действующая на предыдущий день ставка.

Как указал истец, для расчета процентных ставок по договорам Банк осуществлял выгрузку ставок MosPrime ON с сайта www.mosprime.com на каждую дату календарного месяца, за который проводится начисление процентов, применял к ним коэффициент (минус 1,5 процентных пункта) и производил начисление процентов.

Вместе с тем, ставка MosPrime ON не устанавливается в выходные и праздничные дни и отражается на сайте www.mosprime.com со значением «о», в связи с чем проценты за выходные и праздничные дни подлежали начислению исходя из ставки MosPrime ON, действующей на рабочий день, предшествующий такому выходному или праздничному дню, минус 1,5 процентных пункта.

В результате искажений процентной ставки при расчете Банком процентов в выходные и праздничные дни образовалась переплата процентов по договорам банковского счета за период с 2019 года по 2021 год в сумме 6 844 518 руб. 95 коп.

Перечисление Банком спорных денежных средств в заявленной сумме на счет Регионального фонда ответчик не оспаривал.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что возврат излишне перечисленных денежных средств не возможен, поскольку использование средств фонда капитального ремонта имеет целевое назначение, строго регламентированное законодательством РФ, а возврат средств фонда капитального ремонта возможен лишь собственниками помещений в многоквартирном доме и только в предусмотренных законом случаях.

Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств Фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют Фонд капитального ремонта.

Таким образом, проценты, перечисленные банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в силу пункта 1 статьи 170 ЖК РФ, не образовывают Фонд капитального ремонта, следовательно, не являются средствами собственников помещений, а отнесены законом к иным источникам формирования его имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем, судом отклонены.

Как отражено выше, в результате искажений процентной ставки при расчете Банком процентов в выходные и праздничные дни образовалась переплата процентов по договорам банковского счета за период с 2019 года по 2021 год в сумме 6 844 518 руб. 95 коп. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и договорами оснований, истец полагал, что вправе требовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истец в спорный период (2019-2021 годы) начислял и уплачивал проценты на счет ответчику.

По расчету истца разница между фактически начисленными банком и подлежащими начислению за спорный период процентами составляет 6 844 518 руб. 95 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу положений ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, составляющих сумму переплаченных процентов, либо наличие обстоятельств, при которых эти денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 6 844 518 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец на протяжении длительного времени начислял проценты с применением неверной ставки, то своими конклюдентными действиями внес изменения в договоры банковского счета в отношении размера процентной ставки, противоречат нормам закона, в связи с чем, судом отклонены.

Заведомо недобросовестного поведения истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем заявлял ответчик, возражая на иск, судом также не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 57 223 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 57 223 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №551097 от 18.01.2022, №231615 от 21.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 57223 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 6 844 518 руб. 95 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице филиала - Среднерусский банк, <...> 844 518 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 57 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная