Решение от 1 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2026.

02 апреля 2026 года

Дело №

А55-37717/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2026 года дело по иску

Комитет по Управлению Муниципальной Собственностью Администрации Муниципального Района Красноярский Самарской Области

к Глава КФХ ФИО1

с участием в деле ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 16 500руб. 88коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Главе ФИО3 Сергеевне о взыскании 16 500руб. 88коп., в том числе: 12 780руб. 52коп. неосновательное обогащение за период с 20.05.2022 по 19.05.2025, 3 720руб. 36коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 19.05.2025.

Определением суда от 27.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, относительно требований возражает, ссылается на то, что спорный земельный участок занимает ФИО2.

Определением от 18.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.03.2026г. суд отказал в ходатайстве истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №2-344/2024.

Истец, извещенный надлежащим образом (ув.№96033), в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило письменную позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией муниципального района Красноярский Самарской области 19.05.2025 проведено инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, п. Яблоневый.

В результате проведенного обследования выявлено нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, площадью 1317 кв.м, расположенного на неразграниченных землях, который используется без оформленных документов в нарушение законодательства.

Согласно представленной информации из МКУ-Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области пользователем данного земельного участка является Глава КФХ ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период времени заключен не был.

Таким образом, ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Яблоневый, площадью 1317 кв.м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты платы за использование земельного участка.

Истцом был произведен расчет неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 по 19.05.2025 в размере 12 780руб. 52коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720руб. 36коп.

Претензией от 30.05.2025 №6394 Администрация уведомила ответчика о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный земельный участок занимает ФИО2.

Третье лицо подтвердило, что занимает спорный земельный участок в течение 10 лет, на котором третьим лицом установлена калда для лошадей, в подтверждение чего представил фотоматериалы. ФИО2 пояснил, что неоднократно обращался к главе поселения за предоставлением в аренду спорного участка, однако до настоящего времени обращения оставлены без ответа.

Из письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 26.02.2026г. №309/26-85 следует, что земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Яблоневый, площадью 1317 кв.м в кадастровом квартале 63:26:0210001 огорожен деревянным забором, на территории участка расположен навес, земельный участок используется под загон для скота.

Согласно письма Администрации м.р. Красноярский Самарской области от 04.03.2026г. №Д-138 следует, что земельный участок используется ФИО2 на протяжении более 10 лет, без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле»), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, и отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих требований и возражений.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушении статье 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, доказательство что ответчик использует земельный участок, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка третьим лицом, надлежащих доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику отсутствуют в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на истца в силу части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева