Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А71-2857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2857/2024
24 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП - ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские медицинские системы и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 779 руб. 00 коп. долга, по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту №27/12/20 от 27.12.2020, 28 622 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-групп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские медицинские системы и технологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 110 779 руб. 00 коп. долга, по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту №27/12/20 от 27.12.2020, 28 622 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 110 779 руб. 00 коп. долга, по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту №27/12/20 от 27.12.2020, 100 809 руб. 80 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту № 27/12/20 от 27.12.2020 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в заказ-наряде, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Работы выполнялись на катере заказчика.

Согласно п.4.1. договора цена работ составляет 329 460 рублей. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Дата начала выполнения работ - 27.12.2020, дата окончания выполнения работ - 30.12.2020 (п.1.2 договора).

Во исполнение договора, исполнитель выполнил работы на сумму 292 720 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2020 № а000008969,

Кроме того, в период исполнения договора, на катер установлено оборудование и материалы на общую сумму 110 779 руб., в т.ч. 36 740 рублей на материалы указанные в счете № ГР000000407 от 09.08.2023, 74 039 рублей на оборудование и материалы, указанные в счете № ГР000000406 от 09.08.2023.

Документы о передаче материалов на общую сумму 110 779 руб. а именно универсальные передаточные документы (далее - УПД): № ГР-00000224 от 11.03.2021, № ГР00000123 от 02.04.2021, №ГР000000126 от 05.04.2021, №ГР000000139 от 09.04.2021, №ГР000000164 от 15.04.2021, №ГР000000172 от 16.04.2021, № ГР00000502 от 09.06.2021, а также акт выполненных работ №а000008969 от 30.12.2020, были направлены ответчику 19.10.2021, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании 42600964104842 указанные документы были вручены ответчику 27.10.2021.

Однако ответчик универсальные передаточные документы, акт выполненных работ в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от подписания не направил.

Ответчик оплатил работы в размере 292 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711 от 30.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 110 779 рублей.

Согласно п.4.2. договора, оплата должна быть произведена в день получения транспортного средства из пункта обслуживания. Учитывая, что работы оплачены 30.12.2020, т.е. приняты без замечаний, соответственно с 31.12.2020 считается первым днем просрочки оплаты.

Истец направил 24.12.2023 в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что УПД и акт со стороны ответчика не подписывались, поскольку дополнительные работы истцом не выполнялись, выполненные истцом работы 30.12.2020 оплачены в полном объеме в размере 292 720 рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ и материалов по договору, истец 19.10.2021 направил ответчику УПД № ГР-00000224 от 11.03.2021, № ГР00000123 от 02.04.2021, №ГР000000126 от 05.04.2021, №ГР000000139 от 09.04.2021, №ГР000000164 от 15.04.2021, №ГР000000172 от 16.04.2021, № ГР00000502 от 09.06.2021, а также актом выполненных работ №а000008969 от 30.12.2020 подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления и получения ответчиком указанных документов подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании 42600964104842.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ и использования материалов по договору, однако отказ от подписания УПД и акта о приемке выполненных работ истцу не направил.

Представленные истцом УПД и акт приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ, а также закупке материалов и оборудования для выполнения работ.

Доказательства обратного, в том числе доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания представленных односторонних документов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 42600890028892, направленная истцом 24.12.2023 в адрес ответчика претензия, прибыла в место вручения 28.12.2023 и возвращена отправителю по истечению срока хранения 30.01.2024.

Сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В данном случае, применяются положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и срок увеличивается на 30 дней с 30.01.2024 до 29.02.2024.

Поскольку истец обратился в суд 21.02.2024, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 110 779 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 809 руб. 80 коп. за период с 31.12.2020 по 20.12.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора ответственность сторон регулируется Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1. общих условий к договору за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате исполнителю выполненных работ, предоставленных и использованных исполнителем запасных частей и материалов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента: стоимости выполненных Работ; стоимости представленных и использованных Исполнителем при выполнении Работ запасных частей и материалов.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 100 809 руб. 80 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 21.12.2023 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем, начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана период моратория.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские медицинские системы и технологии" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-групп"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 779 руб. 00 коп. долга, 100 809 руб. 80 коп. пени за период с 31.12.2020 по 20.12.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 21.12.2023 по день его фактической оплаты, 5 182 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские медицинские системы и технологии" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 166 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова