Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-6303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6303/23-182-35
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФИВА» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» (УНП(УНН): 700117487; 212035, Республика Беларусь, Могилев-35)

о взыскании 1 574 330,61 долларов США, 993 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, диплом;

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту № 22-(21)-2748 от 07.10.2022 в размере 1 461 175 долларов США, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 993 000,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 113 155,61 долларов США, а также пени за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % от суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 22-(21)-2748 от 07.10.2022 (далее – Контракт) и подписаны Приложение № 1 от 07.10.2022, Приложение № 2 от 01.11.2022, Приложение № 3 от 11.11.2022 на поставку товара – моноэтиленгликоля.

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара на согласованных условиях, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика в универсально-передаточных документах.

Ответчик принял товар и в нарушение условий Контракта не исполнил обязательств по его оплате в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

15.11.2022 истец направил ответчику информационное письмо исх. № 1401/1-10-03/484 об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В ответ на указанное информационное письмо ответчик направил уведомление с графиком погашения всей задолженности до 29.11.2022 включительно.

28.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. № 1401/1-10-03/501 с указанием на необходимость погашения образовавшейся дебиторской задолженности в четко указанные сроки, так как ранее направленный график оплат не соблюдался. Ответа на письмо истцом получено не было.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 1401/1-10-03/542 с требованием уплатить денежные средства в счет дебиторской задолженности, а также пени за просрочку по оплате товара.

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 24 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 687 от 29.12.2022; № 1970 от 31.01.2023; № 261 от 10.02.2023; № 701 от 28.02.2023; № 7580 от 28.04.2023.

Таким образом, просроченная дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 1 461 175,00 долларов США (поставка товара в рамках Приложения № 2 от 01.11.2022 и Приложения № 3 от 11.11.2022 к Контракту).

В соответствии с разделом 10 Контракта в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку по оплате поставленного товара в рамках Приложения № 1 от 07.10.2022 к Контракту по состоянию на 19.05.2023 составил 993 000,00 руб.

Размер пени за просрочку по оплате поставленного товара в рамках Приложения № 2 от 01.11.2022 и Приложения № 3 от 11.11.2022 к Контракту по состоянию на 19.05.2023 составил 113 155,61 долларов США.

В свою очередь, ответчик считает исковые требования частично необоснованными.

Как указывает ответчик, в соответствии с Приложениями № 2 от 01.11.2022 и № 3 от 11.11.2022 оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара (базис поставки DDP г. Могилев согласно Инкотермс 2010), однако истец в расчете в графе «дата поставки товара» указал дату выписки УПД (дату отгрузки товара), а не дату получения товара.

Кроме того, при поставке по УПД от 09.11.2022 № АФ-9/11/07 и № АФ-9/11/08 был выявлен факт перевеса в количестве 1 450 кг и 1 590 кг соответственно. Для совместной приемки был вызван представитель истца, товар был взят ОАО «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» на ответственное хранение до принятия решения по количеству. Письмом от 14.11.2022 № 01-14/11 ООО «АФИВА» дало согласие на приемку в одностороннем порядке. После урегулирования вопроса по количеству была произведена корректировка – универсальный корректировочный документ от 14.11.2022 № АФ-14/11/08 и от 14.11.2022 № АФ-14/11/09, т.е. товар был принят ответчиком в количестве 25 100 кг и 25 020 кг соответственно 14.11.2022.

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма пени по Приложениям № 2 и № 3 (задолженность в долларах США) по состоянию на 12.01.2023 составляет 19 809,04 долларов США. При уточнении исковых требований истец учел довод ответчика в данной части.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать пени за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % от суммы задолженности. Однако расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В данном случае исполнение судебного решения будет осуществляться на территории Республики Беларусь. В соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации от 17.01.2001 исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется судебному исполнителю для исполнения в соответствии с законодательством стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Ответчик также признает сумму долга в размере 1 461 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, сумма неустойки должна быть уменьшена:

- на 115 250 руб. по Приложению № 1 и составлять 638 750 руб.;

- на 2 405,10 долларов США при Приложениям № 2 и № 3 и составлять 19 809,04 долларов США.

Более того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствии нарушения обязательств, подтвержден.

Кроме того, при расчете пени по Приложениями № 2 и № 3 (задолженность в долларах США) необходимо учесть динамику курса доллара США за период с декабря 2022 по март 2023, которая показала значительный рост доллара США.

Так, ответчик отмечает, что при оплате задолженности в срок по Приложениям № 2 и № 3 в адрес ООО «АФИВА» поступила бы сумма меньше той, чем может поступить при сегодняшнем курсе доллара США. Таким образом, истец кроме ожидаемого дохода может получить дополнительную выгоду.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составлял 7,5 % х 2 = 15 %.

Поскольку денежные обязательства по Контракту также выражены в долларах США, а Центробанк не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, к обязательствам в иностранной валюте вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, выдаваемые в месте нахождения кредитора и являющиеся аналогом ставки рефинансирования Банка России.

Размер неустойки, установленный в Контракте, составляет 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть 18,25 процента годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком своих обязательств и более чем в 2,5 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США согласно сведениям статистического бюллетеня Банка России.

Кроме того, ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Учитывая, что истец является резидентом Российской Федерации, то настоящий спор должен быть разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законодательством РФ, следовательно, требование о начислении пени по дату фактического погашения долга обоснованно и соответствует российскому законодательству. Данный вывод также подтверждается судебной практикой.

Суд полагает, что предъявление исполнительного листа судебному приставу не является единственным способом исполнить решение на территории Республики Беларусь.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист в банк, в котором у ответчика имеются счета, для принудительного списания денежных средств. Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, не являются препятствием для совершения простого математического расчета в целях начисления неустойки по дату фактического исполнения решения.

Заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно большая и подлежит снижению, а также считает несостоятельным довод ответчика о том, что именно на истца должны быть возложены потери, которые могут возникнуть из-за разницы курса валют.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, при согласовании условий договора и спецификаций, определили условия (в том числе и условие о стоимости товара) по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ и приняли на себя все связанные с ними предпринимательские риски (в том числе возможность колебания курса валют).

Определение стоимости импортного товара в иностранной валюте не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и обусловлено спецификой деятельности истца: истец закупает товары для перепродажи у иностранных производителей и, следовательно, учитывает риск возникновения курсовых разниц при его дальнейшей закупке.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, изменение курсов валют является обычным предпринимательским риском и не может служить основанием для снижения неустойки.

Истец отмечает, что вопреки мнению ответчика, который пытается распределить бремя доказывания по своему усмотрению, несоразмерность неустойки доказывается именно ответчиком (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ООО «АФИВА» по вине ответчика лишилось своем обороте значительной части денежных средств и при необходимости вынуждено привлекать кредитные денежные средства под не менее 15 % годовых, так как у истца нет возможности передать какое-либо имущество в залог в силу его отсутствия.

Истец также обращает внимание, что на протяжении длительного времени уровень годовой инфляции РФ составлял около 12 %, то есть за те 6 месяцев, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, денежные средства обесценились на 6 %.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, учетная ставка Банка России носит рекомендательный характер для целей установления допустимого размера неустойки, и сама по себе не может являться решающим критерием для установления фактов несоразмерности или необоснованной выгоды.

Указанное толкование подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой предмет доказывания по требованию о снижении неустойки не исчерпывается доказательствами превышения двойной учетной ставки Банка России.

Более того, заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,05 % в пересчете на проценты годовых незначительно и лишь на 3,25 % превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

- длительные период просрочки исполнения обязательств – порядка 6 месяцев;

- несоблюдение ответчиком своих собственных графиков оплаты товара;

- меньший (0,05 % в день) по сравнению со стандартным (0,1 % в день) размер неустойки;

- существенный размер задолженности – около 1 500 000 долларов США;

- отсутствие представления суду со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки;

- Контрактом установлен равный размер неустойки для обеих сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в полном объеме в установленные сроки, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 461 175 долларов США является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, согласно представленным расчетам, на сумму задолженности начислены пени в размере 993 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по Приложению № 1 к Контракту и пени размере 113 155,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по Приложениям № 2 и № 3 к Контракту.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» (УНП (УНН): 700117487; 212035, Республика Беларусь, Могилев-35) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФИВА» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: 1157746458121, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 7706421476) денежные средства в размере 1 461 175 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет погашения задолженности по Контракту № 22-(21)-2748 от 07.10.2022; пени в размере 993 000 (Девятьсот девяносто три тысячи) руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Контракту № 22-(21)-2748 от 07.10.2022; денежные средства в размере 113 155 (Сто тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) долларов США 61 цент по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Контракту № 22-(21)-2748 от 07.10.2022, а также пени за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % от суммы задолженности; государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева