Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-262004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262004/21-68-1712
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПТЕХ" (117292, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК" (111524, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 29, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001) о взыскании 113 598 277,10 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР г. Москвы

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-его лица, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 113 598 277,10 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-99833/19-179-110 Б в отношении должника - ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «ИнвестСтрой XXI ВЕК» перед ООО «Диптех», которая возникла на основании договоров №Дип-Инв-1063-17 от 12.02.2017г., №Дип-Инв-1126-17 от 16.05.2017, № Дип-Инв-1252-17 от 08.06.2017г., №Дип-Инв-1252-17 от 08.06.2017г., № Дип-Инв-1666-17 от 14.07.2017г., №Дип-Инв-373-17 от 03.04.2017г., № Дип-Инв-380-17 от 30.03.2017г., № Дип-Инв-504-17 от 10.04.2017г., №Дип-Инв-553-17 от 10.04.2017г., № Дип-Инв-840-17 от 28.04.2017г., №Дип-Инв-841-17 от 28.04.2017г., Дип-Инв-963-17 от 10.05.2017г., № Дип-Инв-964-17 от 10.05.2017г., № Дип-Инв-966-17 от 10.05.2017г., на общую сумму 129 781 152,11 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договорам, а именно на исполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту не в полном объеме. Частично работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 16 182 875,01 руб., общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 113 598 277,10 руб.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, генподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 06.05.2020г. исх. № КУ 18, в которой потребовал с ответчика представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет генподрядчика.

Поскольку подрядчик претензию не исполнил, генподрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к подрядчику о взыскании задолженности в размере 113 598 277 руб. 00 коп. (дело А40-243695/20-5-1725). Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 23.06.2021 по делу А40-243695/20-5-1725 об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой отказ тем, что требование о расторжении договоров в претензии отсутствовало.

07.11.2021 исх. № КУ-137 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и, ссылаясь на это, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что основанием настоящего иска истец указывает отсутствие правового основания пользования денежными средствами после расторжения договоров.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем заявлял ответчик, не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался также на пропуск срока исковой давности, а также на то, что работы выполнены. К возражениям, поступившим в электронном виде, приложены копии актов КС-2, КС-3.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого возникло у истца, исходя из положений ст.ст. 200, 1102 ГК РФ с момента расторжения спорных договоров. Поскольку истец расторгнул их уведомлением от 07.11.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 02.12.2021, т.е. в пределах общего срока исковой давности в 3 года, установленного ст. 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Между тем, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не усматривает и оснований для удовлетворения иска.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам выполнил частично на общую сумму 16.182.875,01 руб. и с учетом перечисленных ему денежных средств во исполнение договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения, общая сумма неосновательного обогащения составляет 113.598.277,10 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в дело копиям платежных поручений, по спорным договорам в период с 2017 по 2018 годы производилось не только авансирование работ, но и оплата по договорам за выполнение работ, на что указано в основании платежей. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата по договорам происходила задолго до признания истца банкротом (2020 год).

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставил в электронном виде акты КС-2, справки КС-3, имеющиеся в его распоряжении и заявил ходатайство об истребовании соответствующих оригиналов актов у 3-его лица - ФКР Москвы, во исполнение договоров с которым и были заключены договоры сторонами спора.

От бывшего директора ООО «ДИПТЕХ» поступило письмо от 18.07.2022, в котором он сообщил, что представленные ответчиком документы он не подписывал.

Между тем, никто из сторон в судебное заседание не явился, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, однако не свидетельствует о том, что на момент совершения платежей отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ.

Необходимости в истребовании у 3-его лица оригиналов актов выполненных работ при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Кроме того, все договоры заключены во исполнение обязательств перед ФКР Москвы с целью выполнения ремонта в жилом фонде. При этом все договоры были заключены в 2017 году. Доказательств того, что заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии относительно срока выполнения работ в период действия договоров, в материалы дела не представлено. Доказательств расторжения договоров с ФКР Москвы также не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, мотивированных возражений относительно доводов ответчика истец не заявил, в судебное заседание не явился.

В связи с недоказанностью истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН: 1147746212580, ИНН: 7733872566) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова