Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А10-46/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-46/2022
21 июня 2022 года
г. Улан-Удэ



Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 93 390 рублей – долга за поставку товара, 48 726 рублей 93 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 20.01.2022, 20 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 48 000 рублей – части долга, 1 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 судом принято заявленное истцом уточнение иска до 93 390 рублей – долга за поставку товара, 48 726 рублей 93 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 20.01.2022, 20 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 08.02.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на непризнание иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал на то, что не обладает информацией о наличии задолженности перед истцом, новому генеральному директору и учредителю с 15.06.2017 ФИО3 документация о предыдущей деятельности организации не передавалась. Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От истца 24.02.2022 в суд поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал на несогласие с доводами ответчика. Указал на частичное погашение задолженности и получение товара в счет погашения задолженности после смены генерального директора. Также указано на то, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи в отсутствие договора поставки. Считает, что срок исковой давности прерывался направлением претензии от 02.09.2019, подписанием актов сверки взаиморасчетов от 11.06.2018, от 30.09.2019.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ТК «Вектор» поставил ответчику ООО «СпецСтройАвто» товар на общую сумму 311 265 рублей на основании 8 универсально-передаточных актов от 04.03.2017 №17 на сумму 182 155 рублей, от 04.03.2017 №18 на сумму 11 490 рублей, от 21.03.2017 №29 на сумму 9 220 рублей, от 24.03.2017 №37 на сумму 8 820 рублей, от 31.03.2017 №51 на сумму 5900 рублей, от 31.03.2017 №52 на сумму 2 560 рублей, от 05.04.2017 №58 на сумму 89 220 рублей, от 06.04.2017 №61 на сумму 1900 рублей.

Договор поставки фактически не заключался.

Суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в дело универсально-передаточные документы, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны применили обязательный претензионный порядок, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункт 49)).

По заявленным исковым требованиям обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям на основании универсально-передаточных документов, начиная с ранней поставки товара по УПД от 04.03.2017, истек с учётом 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор на поставку товара, в котором стороны могли предусмотреть срок оплаты за поставленный товар, то суд считает возможным применить часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств ответчиком должно было быть совершено в течение 7 дней с момента получения товара по каждой УПД.

По УПД от 04.03.2017 срок оплаты должен быть 12.03.2017, с 13.03.2017 начинает течь срок исковой давности, но учитывая положения закона о приостановлении срока исковой давности для досудебного урегулирования спора, в данном случае 30 дней (до 13.04.2017), срок исковой давности начинает течь с 14.04.2017 и истек 14.04.2020.

По остальным УПД, датированные позднее, срок исковой давности также истек. По крайнему УПД от 06.04.2017 срок исполнения обязательства наступил 13.04.2017 + 30 дней на претензию (до 13.05.2017), срок исковой давности начал течь с 14.05.2017 и истек 14.05.2020.

Исковое заявление подано истцом 10.01.2022.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку следует судьбе главных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается направлением претензии, судом рассмотрен и применен, но истцом неправильно истолковано применение этого квалифицирующего признака для исчисления срока исковой давности. Срок для соблюдения претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности, в данном случае, только на 30 дней, который предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на акты сверок для целей прерывания срока исковой давности неправильна, поскольку сам по себе акт сверки не является обстоятельством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, так как лишь констатирует наличие или отсутствие дебиторской задолженности и имеет юридическое значение наравне с первичными бухгалтерскими документами. Оплаты в актах сверок не значатся.

Заявленные истцом представительские расходы в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению представительские расходы ответчика в сумме 15 000 рублей, поскольку представитель ответчика ФИО4, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2022, не участвовал ни в одном судебном заседании, представленный письменный отзыв подписан генеральным директором ФИО3.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг ответчику в деле, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, но заявил о зачете уплаченной и возвращенной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании определения суда по делу №А10-7740/2021 (представлены через «Мой арбитр» к иску).

При цене иска 142 116 рублей 93 копейки государственная пошлина составляет 5 264 рубля, недостающую часть государственной пошлины в сумме 3 264 рубля следует возложить на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 3 264 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова