Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А42-6143/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6143/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27554/2018) ООО "Мурманская УК ЖСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по делу № А42-6143/2018 (судья Никитина О.В.), принятое


по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Мурманская УК ЖСК"


о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2888 от 01.01.2013 за период январь, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 2 236 431 руб. 26 коп., неустойки в сумме 218 134 руб. 48 коп., начисленной за общий период с 10.03.2017 по 29.06.2018, всего: 2 454 565 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец в предварительном судебном заседании увеличил сумму исковых требований, но суд, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение, не учитывая, что ответчик не извещен об увеличении размера иска. Кроме того, ответчик указал, что копия иска и уведомления об увеличении размера иска неправомерно не направлена истцом по адресу созданного ответчиком филиала.

Также ответчик указал, что по имеющейся у него информации, у ответчика в рассматриваемый период отсутствовала задолженность, а переплата составляла 8 258 123,34 руб.

От истца поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором истец поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2888, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из приложения № 6 к договору следует, что объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора, стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по договору за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период январь, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, просрочки оплаты ответчиком по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, доказательства оплаты энергии отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка рассчитана истцом на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. суд установил, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 10.03.2018 по 29.06.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и наличии переплаты документально не подтвержден и противоречит представленным в деле доказательствам.

Довод о том, что ответчик не был извещен об увеличении размера иска подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец дважды уточнял размер иска.

Ходатайством от 21.08.2018 размер долга был увеличен до 2 430 337 руб., сумма неустойки осталась прежней - 218 134 руб. 48 коп.

В материалах дела представлены доказательства направления истцом ответчику копии ходатайства об уточнении исковых требований 22.08.2018 (л.д. 125, т.2).

Таким образом, к моменту судебного заседания (27.08.2018) ответчик был извещен по юридическому адресу об увеличении размера иска.

Ходатайством от 27.08.2018 истец уменьшил размер задолженности до суммы 2 236 431,26 руб., неустойку просил взыскать в ранее указанном размере – 218 134,48 руб.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав и интересов истца, нет оснований соглашаться с доводом ответчика о неправомерном удовлетворении судом данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы (подлинный платежный документ), в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по делу №А42-6143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская УК ЖСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян