Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А63-11923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11923/2021
г. Ставрополь
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.12.2021 в размере 13 938 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 30.07.2021 в размере 24 429 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований общество в иске, заявлении об уточнении требований и в ходе рассмотрения дела в суде указало, что перечислило ответчику 500 000 рублей в счет оплаты строительных материалов. Оплаченный товар ответчик не поставил, направленная в его адрес претензия о возврате неосвоенных денежных средств оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.12.2021. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке строительных материалов, истец был вынужден заключить договор на приобретение аналогичных материалов с другим контрагентом.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.07.2020 № 1150 с назначением платеж «оплата за строительные материалы» истец перечислил на счет ответчика 500 000 рублей.

Обязательств по поставке строительных материалов ответчик не исполнил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

28 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 22.06.2021 № 155 о необходимости в течение семи календарных дней возвратить денежные средства за непоставленный товар.

В ответном письме от 28.06.2021 № 28/6-1 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, ввиду исполнения своих обязательств по поставке товара (оплаченный товар (песчано-гравийная смесь в количестве 350 тонн находится по адресу: Ставропольский край, Левокумский муниципальный округ, в районе с. Урожайное).

Ссылаясь на невыполнение вышеназванного требования и не поставку оплаченного товара, общество начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.12.2021 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

Учитывая, что суду не представлен подписанный сторонами договор поставки товара, произведенную обществом оплату товара, суд рассматривает как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты строительных материалов перечислил компании 500 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик оплаченный обществом товар не поставил, денежные средства за непоставленный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 500 000 рублей, денежные средства в указанной сумме истцу не возвратил.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки обществу оплаченного товара или возврата ему денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определениями от 04.08.2021, от 30.09.2021, от 17.11.2021 судом предлагалось компании представить доказательства исполнения обязательств по договору (доказательства исполнения обязательств по поставке истцу оплаченного ПГС на сумму 500 000 рублей).

Названные определения направлялись судом по адресу компании, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и размещались в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако исполнены не были.

Виду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае в виде взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосовенного аванса (стоимости оплаченного и непоставленного товара).

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что оплаченный истцом товар своевременно поставлен истцу не был, денежные средства за не поставленный товар компания добровольно не возвратила, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 20.07.2021 по 14.12.2021, составляет 13 938 рублей 35 копеек. При расчете процентов истец руководствовался действующими в спорный период ключевыми ставками Банка России (5,5%, 6,5%, 7,5%) и суммой невозвращенного аванса.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем они подлежат взысканию по решению суда.

Ввиду того, что до настоящего времени компанией доказательств возврата истцу денежных средств за непоставленный товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 513 938 рублей 35 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 489 рублей (платежное поручение от 29.07.2021 № 3362).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 15.12.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 13 279 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 210 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, 513 938 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек, в том числе:

- неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 14.12.2021 в размере 13 938 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек,

а также 13 279 (Тринадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 (Двести десять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 29.07.2021 № 3362.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев