Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А53-20340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20340/20
11 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю. А.

рассмотрев материалы дела по иску ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "СИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 420000 рублей,

установил:

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "СИНТЕЗ" обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" о взыскании 420000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ФИО1» и ВООИ «Синтез» был заключен договор аренды от 01 ноября 2018 года земельного участка площадью 80 кв.м.).

Договор был расторгнут по соглашению сторон 20.02.2019 года.

Земельный участок, согласно п. 1.2 договора, предоставлялся для установки рефрижераторных контейнеров: Реф. Контейнер Thermo King model № CSR40SL/PS-167 , serial № 09026J612 - 1 шт; Реф. Контейнер Thermo King model № CFIII M9 , serial № 0212464479 - 1 шт.

Согласно дополнительного соглашения от 25.12.2018 года к договору аренды арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Истец полагая, что ответчик фактически пользовался земельным участком без оплаты с 01.03.2019 года по 29.05.2020 года, в результате чего образовалась задолженность 420 000 рублей, направил претензию №77 от 05.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соглашением от 20.02.2019г расторгнут договор аренды от 01.11.2018 земельного участа площадью 80 кв.м., заключенный между ВООИ «Синтез» и ООО «ТД ФИО1». Согласно акту приема-передачи имущества от 22.02.2019г. земельный участок площадью 80 кв.м. передан арендодателю.

21.02.2019г. в адрес ООО «ТД ФИО1» поступило уведомление вице-президента ВООИ «Синтез» ФИО2 Н.№170 от 20.02.2019г. об удержании имущества ООО «ТД ФИО1», в том числе, реф. контейнера Thermo King, serial №09026J1612 - 1шт., реф. контейнера Thermo King, serial №0212464479 - 1шт., до оплаты задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

29.11.2019г. в адрес суда поступило исковое заявление ВООИ «Синтез» к ООО «ТД ФИО1» о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 2 794 491,5 руб.

27.02.2020г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-43164/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в части взыскания с ООО «Торговый Дом ФИО1» суммы задолженности по договорам аренды от 01.04.2017 за период январь- февраль 2019 г, 30.09.2017 за период январь 2019г., 25.10.2017 за период январь 2019 г., 01.11.2018 за период январь-февраль 2019 г, в размере 1 229 800 (один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. и обязуется погасить их в срок до 28 (двадцать восьмого) февраля 2020г. включительно. Для ООО «Торговый дом ФИО1» данные требования являются текущими.

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения истец обязуется возвратить ООО «ТД ФИО1» имущество, а именно: реф. контейнер Thermo King, serial №09026J1612 - 1шт., реф. контейнер Thermo King, serial №0212464479 - 1шт. в течение 3 дней с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п.1 данного мирового соглашения, на расчетный счет истца.

Передача удерживаемого ВООИ «Синтез» имущества ООО «ТД ФИО1», а именно: реф. контейнера Thermo King, serial №09026J1612 – 1шт., реф. контейнера Thermo King, serial №0212464479 - 1шт., подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2020г.

Ответчик также пояснил, что ранее возвратить указанное имущество не представлялось возможным по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020г. по делу №А53-43164/2019, не установлено обязательство ООО «ТД ФИО1» забрать (вывезти) вышеуказанное имущество в какой-либо срок.

Следовательно, данное имущество находилось у ВООИ Синтез на удержании до 29.05.2020г.

ООО «ТД ФИО1» фактически не пользовалось земельным участком по договору аренды от 01.11.2018 после его расторжения.

Кроме того, п.6 вышеуказанного мирового соглашения установлено, что настоящим мировым соглашением стороны урегулировали все спорные вопросы по договорам аренды от 01.04.2017, 01.04.2017, 30.09.2017, 25.10.2017, 01.11.2018 и претензий друг к другу не имеют.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020г. по делу №А53-43164/2019 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПалий Ю. А.