Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А76-30382/2025

Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30382/2025
01 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 815 219 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» (далее – истец) 25.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЧЭМК» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 32514600559 от 08.04.2025 в размере 810 000 руб. 00 коп., неустойки, по всем задолженностям, из расчета 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 5 219 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки с 14.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца 13.10.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учётом принятых уточнений, суд рассматривает требования истца в следующей редакции:

1. Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮПИТЕР» (ИНН <***>) 9 836 руб. 39 коп. неустойки, по всем задолженностям, из расчета 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

2. Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮПИТЕР» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Также ответчик заявила ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства ответчиком указано на несогласие с размером взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчиком не конкретизировано, в чем заключается несогласие, суд не может признать ходатайство обоснованным.

В процессе исследования доказательств, представленных в материалы дела, на основании оценки доводов сторон, судом не установлена неполнота имеющихся доказательств, а также наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки электродвигателей асинхронных общепромышленного назначения от 08.04.2025 № 32514600559, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке электродвигателей асинхронных общепромышленного назначения, в сроки и по условиям договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в количестве согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение № 2 к договору) и составляет 810 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (основание п.1 ст. 145 НК РФ) и включает в себя все предусмотренные Законодательством РФ налоги и сборы, в том числе в случае, если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, становится налогоплательщиком НДС, либо утрачивает право на применение пониженной налоговой ставки НДС (п. 3.1. договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее 7 рабочих дней со дня приемки товара Заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.4. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств заказчиком по договору за каждый день просрочки (п. 7.8. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30 сентября 2025 года, а в части исполнения финансовых, гарантийных и иных, не исполненных на указанную дату обязательств сторон - до полного их исполнения сторонами (п. 10.1. договора).

П. 11.6. договора стороны предусмотрели рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Истец осуществил поставку товара партиями по УПД № 30 от 14.05.2025 на сумму 434 489 руб.; УПД № 32 от 20.05.2025 на сумму 375 511 руб. Товар доставлен и принят покупателем по УПД № 30 - 26.05.2025, по УПД № 32 – 03.06.2025. Документы о

получении товара подписаны работником акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» с приложением печати общества.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору и предупреждением о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке в случае неоплаты.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с согласованными условиями о сроках поставки, количестве и ассортименте товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере с 05.06.2025 по 09.10.2025 в размере 9 836 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств заказчиком по договору за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, арифметических возражений не заявлено.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. С указанными условиями ответчик согласился, при этом размер неустойки (0,01%) ограничен условиями договора и значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в хозяйственных договорах (0,1%).

Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 836 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 45 760 руб. 96 коп. платежным поручением от 20.08.2025 № 234.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 35 760 руб. 96 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» от 13.10.2025 удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в следующей редакции:

1. Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮПИТЕР» (ИНН <***>) 9 836,39 руб. - сумму неустойки, по всем задолженностям, из расчета 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

2. Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮПИТЕР» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» неустойку за период с 05.06.2025 по 09.10.2025 в размере 9 836 руб. 39 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 760 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением от 20.08.2025 № 234.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина