Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А41-48849/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48849/21
14 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" к ФИО2 об обязании передать документы Общества

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 с иском об обязании передать документы Общества, а именно: документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом АО ПХ «Чулковское», внутренними документами АО ПХ «Чулковское», решениями общего собрания акционеров, совета директоров АО ПХ «Чулковское», органов управления АО ПХ «Чулковское», а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности, документы об имуществе общества, документы кадрового учета и т.п.

Требования мотивированы тем, что при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору общества документов и основаны на нормах ст. 69, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Представитель истца явку в судебный процесс не обеспечил, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие применительно к нормам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 (бывшего главного бухгалтера общества) для дачи свидетельских показаний.

Применительно к нормам ст. 88 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО3 для дачи необходимых пояснений.

ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

ФИО3 дала свидетельские показания, что отражено как в аудиопротоколе судебного заседания, так в письменном протоколе (общая суть).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав ответчика, свидетеля, суд полагает, что исковые требования не подлежат в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании протокола заседания Совета директоров от 23.12.2019г. занимал должность Генерального директора АО ПХ «Чулковское».

21 января 2021 года решением Совета директоров АО ПХ «Чулковское» (протокол заседания Совета директоров от 21.01.2021) полномочия генерального директора АО ПХ «Чулковское» ФИО2 были досрочно прекращены, новым генеральным директором АО ПХ «Чулковское» был избран ФИО4, о чем 18 февраля 2021 данные изменения были внесены Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2215000267161.

В соответствии со ст. 29 этого же Федерального закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. А при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С целью осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всем документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вместе с тем, бывший генеральный директор ФИО2 передал вновь избранному генеральному директору АО ПХ «Чулковское» печать АО ПХ «Чулковское» и следующие документы: Устав АО ПХ «Чулковское»;

-Изменения в Устав АО ПХ «Чулковское»; Свидетельство о постановке на учет в ИФНС №1 по Московской области серия 50 № 009147425; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 50 №001483416; Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров Акционерного общества Племенного хозяйства «Чулковское» от 28.12.2020г.

20.04.2021г. АО ПХ «Чулковское» направило в адрес ФИО2 требование о передаче документов, однако он не передал действующему генеральному директору Общества документы, предусмотренные ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что на заседании Совета Директоров АО ПХ «Чулковское» от 21.01.2021 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества - ФИО2, а также об избрании Генерального директора Общества - ФИО4

В связи с чем ФИО2 08.02.2021 г. были переданы учредительные и регистрационные документы Общества, протоколы общего собрания акционеров и заседания Совета директоров Общества, а также печать, что подтверждается актами приёма-передачи (приобщены к материалам дела).

Следует отметить, что запись о назначении ФИО4 генеральным директором внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2021 г. (ГРН № 2215000267161).

Таким образом, вышеуказанные документы были переданы Генеральному директору ФИО4 до момента регистрации факта смены генерального директора Общества, то есть своевременно, и ФИО2 не чинил препятствий вступлению в должность вновь назначенного генерального директора.

Иные документы Общества (в том числе финансово-хозяйственные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности) на момент передачи полномочий находились в помещениях по адресу фактического местоположения Общества: <...> в связи с ремонтом помещений по юридическому адресу Общества.

Также по указанному фактическому адресу Общества находились рабочие места сотрудников, структурные подразделения (в том числе юридический отдел и отдел бухгалтерии), а также вся документация и движимое имущество Общества.

Акт приёма-передачи всей документации Общества не составлялся, так как ФИО2 не хранил их у себя лично (документы хранились в структурных подразделениях у ответственных сотрудников) и порядок передачи документации при смене руководителя в Обществе не установлен.

При этом, с 18.02.2021 г. ФИО2, запрещен проход в помещение по адресу фактического местонахождения Общества.

ФИО2 23.04.2021 г. обратился в Отдел МВД России по Нагорному району г. Москвы с заявлением (КУСП № 5935) (далее - «Заявление») по факту противоправных действий, совершенных генеральным директором Общества - ФИО4

Согласно Заявлению, с 01.10.2020 г. Общество арендует у НПП «Волна» помещение № 20, расположенное по адресу: <...>.

При этом, указанное помещение занимают ООО «Хорстен», ООО «Агроальянс», ООО «Заветная мечта», генеральным директором которых является ФИО2, а также АО ПХ «Чулковское».

В связи с запретом прохода ФИО2 к помещению № 20, расположенному по адресу: <...>, Ответчик не имеет доступа к документации ООО «Хорстен», ООО «Агроальянс» и ООО «Заветная мечта», а также к компьютерам указанных юридических лиц.

Заслуживает особого внимания тот факт, что после обращения ФИО2 в правоохранительные органы, вся документация и имущество ООО «Хорстен», ООО «Агроальянс», ООО «Заветная мечта» и Истца были вывезены по распоряжению генерального директора Общества -ФИО4 в неизвестном направлении (копия жалобы ФИО2, направленной в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы приобщена к материалам данного дела).

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов определяется организацией самостоятельно.

ФИО2 добросовестно и в полной мере обеспечена передача документов вновь назначенному генеральному директору Общества.

В момент смены руководителей Общества, а также на протяжении двух месяцев после, ни уполномоченными лицами Общества, ни вновь назначенным генеральным директором требование о передаче документов не предъявлялось.

Одновременно, Истцом не обозначена позиция относительно того, какие именно документы не были переданы ФИО2, акт о выявлении недостачи (утраты) документов не составлялся, расследование (служебная проверка) по данному вопросу не проводилось, пояснения по факту выявления недостачи (утраты) документов Общества у его сотрудников, а также у ФИО2 не истребовались.

Также Истцом не предоставлены сведения об осуществлении действий по восстановлению утраченных документов путём обращения в соответствующие органы власти (Росреестр, налоговая инспекция, правоохранительные органы) или к контрагентам Общества с целью получения их дубликатов.

В этой связи, ФИО2 считает, что доводы Истца не конкретизированы и носят предположительный характер. При этом, то обстоятельство, что бывший генеральный директор являлся исполнительным органом, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанные в исковом заявлении, находилась в личном ведении ФИО2

Истцом не доказан факт отсутствия документов у Общества, которое в свою очередь не предъявило доказательства наличия истребуемых документов у ФИО2 и их удержания последним.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, а также п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

Порядок и сроки хранения акционерными обществами документов определены Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ".

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 была организована и осуществлена процедура передачи документов, имеющихся у него, истцу в лице нового генерального директора ФИО4, что отражено в акте о приеме передач дел при смене директора (скреплен подписями). Документ сторонами не оспаривался.

В подтверждение своей позиции об отсутствии доступа к иным документам общества ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, которая является бывшим главным бухгалтеров Общества может дать пояс нения в отношении документации общества до ее увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО3 для дачи необходимых пояснений. ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Суд задал свидетелю вопрос:

В какой период времени и в какой должности вы работали в АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ"?

Ответ свидетеля:

В АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" я работала по трудовому договору в период с 26.10.2020 г. по 23.09.2021 г. в должности главного бухгалтера.

Вопрос суда:

Где хранились финансово-хозяйственные документы АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ"?

Ответ свидетеля:

Часть документов хранилась в офисе, архивные документы хранились в архиве на третьем этаже. После смены руководства, с 18.02.2021 г., когда к осуществлению полномочий приступил генеральный директор ФИО4, документы также хранились в офисе в районе метро Нагатинская (Варшавское шоссе, д.26 корп.10), а в апреле 2021 г. офис переехал в район станции метро Севастопольская (ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1, офис-центр гостиничного комплекса «Берлин»). Сначала ФИО4 поручил юристу произвести подробную опись каждого документа АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ", после переезда в новый офис ФИО4 нанял студентов для составления описи документов.

Суд принимает пояснения свидетеля как обоснованные и правдоподобные.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля и заявлений ответчика в правоохранительные органы, суд делает вывод о том, что у ответчика отсутствует объективная возможность передачи каких-либо документов, связанных с деятельностью общества.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что вся документация, связанная с деятельностью общества, на момент прекращения полномочий ответчика находилась по адресу фактического местонахождения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь заявителем по делу об истребовании документов, согласно распределению бремени доказывания по данной категории споров, должен доказать обстоятельства того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика и отсутствуют в обществе.

В данном случае ответчик не может быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Сам факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом, не свидетельствует, что документы находятся в его личном владении.

Истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы были вывезены ответчиком из организации и отсутствуют в обществе.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ФИО2 передал всю документацию, имеющуюся к него, связанную с деятельностью общества и подлежащую обязательному хранению, что в том числе свидетельствует о его добросовестном поведении.

Судом также учитывается, что факт отсутствия документов в организации должен быть подтвержден доказательствами создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия акта с указанием причин ее отсутствия, как того требует "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Истец соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. Арбитражный суд вправе истребовать у ФИО2 только имеющиеся у него в наличии документы.

Удовлетворение искового заявления об истребовании документов предполагает выдачу исполнительного листа, который будет предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

На заявление об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности передачи документов.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

По материалам дела установлено, что часть документов передана ответчиком новому генеральному директору по акту о приеме –передачи дел при смене директора от 08.12.2021, следовательно настоящие документы уже не подлежат передачи, между тем в простительной части иска отсутствует конкретизация в отношении них, кроме того по материалам дела установлено, что отсутствуют относимые и допустиимые доказательтсва того, что фактически документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом АО ПХ «Чулковское», внутренними документами АО ПХ «Чулковское», решениями общего собрания акционеров, совета директоров АО ПХ «Чулковское», органов управления АО ПХ «Чулковское», а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности, документы об имуществе общества, документы кадрового учета и т.п., находятся у ответчика.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В этой связи возложение на ФИО2 обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом названных выше норм права и обстоятельств дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт об удовлетворении таковых в том числе не будет отвечать принципу исполнимости ввиду отсутствия конкретизации истребуемых документов при одновременном отсутствии доказательств наличия у ответчика таковых и удержания им каких-либо документов общества.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА