Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А23-6122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6122/2021
05 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синерго Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111674, <...>, эт/пом. 1/LIX КОМ/ОФ 3/3-1

о взыскании 137 889 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Синерго Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Интеграл" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору поставки № СГ-200807-1 от 07.08.2020 (далее – договор) пени за период просрочки с 10.06.2021 по 02.07.2021 в размере 24 577 руб. 80 коп., штрафа в размере 98 311 руб. 20 коп., убытков в размере 15 000 руб., а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика по договору убытков в размере 15 000 руб., указав, что последствия отказа от указанной части иска истцу ясны и понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании по договору убытков в размере 15 000 руб., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Как усматривается из материалов дела, оформленный в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в оставшейся части иска истцом в материалы дела не представлен, представителем истца в судебном заседании не заявлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор, предметом которого является поставка истцу продукции в ассортименте, количестве, стоимостью и в сроки, определенные сторонами в спецификации к договору.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с положениями которого, на каждую отдельную поставку товара должно составляться Приложение № 1, в котором будет указано о том – за чей счет и в какие сроки будет осуществляться доставка.

Ответственность сторон согласована разделом 6 договора, в соответствии с положениями которого, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель справе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции (п. 6.2 договора), а также взыскать штраф в размере 20% от общей стоимости продукции на нарушение сроков поставки (п. 6.3. договора).

Положениями п. 11.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией № 5 (Приложение № 1 к договору) от 27.05.2021, ответчик обязался изготовить и передать согласованную в п. 1 спецификации продукцию общей стоимостью 491 556 руб. на условиях самовывоза со склада последнего.

При этом, срок производства продукции установлен в 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3 спецификации); условия оплаты: 70% с момента подписания спецификации, окончательный расчет после уведомления о готовности, а отгрузка возможна после окончательной оплаты (п. 4 спецификации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68 от 22.06.2021 с требованием оплаты неустойки (штрафа) в размере 20% от общей стоимости продукции и незамедлительной поставки продукции в адрес истца, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 310, 454, 456, 457, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом, в силу положения п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела, порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с положениями которого, на каждую отдельную поставку товара должно составляться Приложение № 1, в котором будет указано о том – за чей счет и в какие сроки будет осуществляться доставка.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией № 5 (Приложение № 1 к договору) от 27.05.2021, ответчик обязался изготовить и передать согласованную в п. 1 спецификации продукцию общей стоимостью 491 556 руб. на условиях самовывоза со склада последнего.

При этом, срок производства продукции установлен в 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3 спецификации); условия оплаты: 70% с момента подписания спецификации, окончательный расчет после уведомления о готовности, а отгрузка возможна после окончательной оплаты (п. 4 спецификации).

Таким образом, ни договор, ни спецификация не содержат согласованных сторонами сроков, в которые ответчик обязан осуществить поставку продукции в адрес истца.

Напротив – согласовано условие о самовывозе истцом продукции со склада ответчика после окончательной оплаты продукции.

Как следует из материалов дела, срок производства продукции установлен в 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 70% от стоимости продукции, что составляет 344 089 руб. 20 коп. (п. 3,4 спецификации).

27.05.2021 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 245 778 руб.; 03.06.2021 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 98 311 руб. 20 коп., всего 344 089 руб. 20 коп., что соответствует 70% от согласованной стоимости продукции.

Таким образом, в силу п. 3 спецификации ответчик обязан был произвести согласованную продукцию в срок по 18.06.2021 включительно (04.06.2021+10 рабочих дней), а отгрузить ее только после окончательной оплаты, т.е. после 07.07.2021 (п. 4 спецификации).

Как следует из материалов дела, ответчиком согласованная продукция была изготовлена 16.06.2021; частично отгружена на сумму 192 348 руб. уполномоченному представителю истца (л.д. 20).

18.06.2021 в адрес истца направлено уведомление о том, что отгрузка продукции состоится 23.06.2021 (л.д. 71) и отгружена уполномоченному представителю истца 25.06.2021 на сумму 142 480 руб. (л.д. 21); 08.07.2021 на сумму 156 728 руб. (л.д. 78).

Вместе с тем, окончательный расчет по договору истцом произведен только 07.07.2021. Так, 01.07.2021 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 49 155 руб. 60 коп.; 07.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 98 311 руб. 20 коп.

При этом судом учтено, что положениями ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Продукция истцом принята, претензий по качеству, объёму в адрес ответчика не поступало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки поставки продукции с 10.06.2021 по 02.07.2021 в размере 24 577 руб. 80 коп. со ссылками на положения п. 6.2 договора, а также штраф за нарушение сроков поставки продукции в размере 98 311 руб. 20 коп. со ссылками на положения п. 6.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон согласована разделом 6 договора, в соответствии с положениями которого, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель справе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции (п. 6.2 договора), а также взыскать штраф в размере 20% от общей стоимости продукции на нарушение сроков поставки (п. 6.3. договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем, как было ранее установлено судом, ни договор, ни спецификация не содержат согласованных сторонами сроков, в которые ответчик обязан осуществить поставку продукции в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обязательствах ответчика в рамках договора по поставке продукции в адрес истца, положения п. 6.2., 6.3 договора не подлежат применению в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании по договору поставки № СГ-200807-1 от 07.08.2020 пени за период просрочки с 10.06.2021 по 02.07.2021 в размере 24 577 руб. 80 коп., штрафа в размере 98 311 руб. 20 коп. и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (137889), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (5137) и суммы исковых требований 15 000 руб., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 391 руб. (15000*5137/137889=559*70%= 391 руб.).

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синерго Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 391 руб., перечисленную по платежному поручению № 45 от 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяО.В. ФИО1