Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А55-27544/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27544/2021
г. Самара
26 августа 2022 года
11АП-11033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.06.2021, диплом № 854 от 06.07.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.03.2022, № 00474 от 22.06.2000),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2022 года по делу №А55-27544/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СДС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 2053496 руб. 30 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Дело»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНБ-Строй» (далее – ООО «АНБ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СДС-Строй» (далее – ООО «Строительная компания «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 2029420 руб. – основного долга, 24076 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.12.2021 и от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «СДС-Строй» в пользу ООО «АНБ-Строй» взыскано 724270 руб. – задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 11733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12697 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Строительная компания «СДС-Строй» в пользу ООО «АНБ-Строй» 2029420 руб. – долга по договору подряда №11-2/11 от 26.11.2021, судебные издержки в размере 69267 руб., в том числе 33267 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 36000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «СДС-Строй» (подрядчик) и ООО «АНБ-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 11-2/11 от 26.11.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству «Коробки» с устройством фундамента объекта: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса. Многоэтажная автостоянка», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.14-16).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, согласованы сторонами в приложении № 1 «Протокол «Согласование единичных расценок по строительству «Коробки» (т.1, л.д.17).

Согласно пункту 1.4. договора работа считается выполненной, а объект сданным после полной передачи подрядчику объемов работ и документации в соответствии с условиями договора и после подписания ГИСН Самарской области акта приемки этапа «Коробка».

Начало выполнения работ - 26.11.2020, окончание выполнения работ - 31.07.2021 (пункт 1.5. договора)

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно по актам за фактически выполненные объемы работ в течение 30 банковских дней после полной сдачи-приемки работ подрядчику и подписания актов по форме КС-2, КС-3, включая устранение недостатков, возникших в процессе приемки работ за счет субподрядчика, а также предоставления техническому заказчику исполнительной документации на выполненный объем работ, передачи всех сертификатов качества на материалы, поставленные по договоренности сторон и выставления счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение обязательств по договору ООО «АНБ-Строй» выполнены работы на общую сумму 5642420 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 12.01.2021, №2 от 31.01.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 31.03.2021, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.32-39).

Истец указал, что данные акты были переданы представителем истца представителю ответчика 12.01.2021, 02.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, соответственно, однако, подписанные акты ответчиком не возвращены, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

В подтверждение передачи ответчику актов о приемке выполненных работ истцом представлены квитанция от 08.10.2021 о направлении заказного письма в адрес ответчика, опись вложения документов в ценное письмо от 08.10.2021, отчет об отслеживании отправления, из которого следует получение ответчиком актов №№ 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ 14.10.2021, в то время как с иском в суд истец обратился 09.09.2021.

Истец также указал, что каждый из актов выполненных работ ответчиком частично оплачен.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 413 от 10.12.2020, № 428 от 17.12.2020, № 22 от 27.01.2021, № 28 от 03.02.2021, № 44 от 16.02.2021, № 52 от 03.03.2021, № 77 от 26.03.2021 на общую сумму 3613000 руб., в назначении платежа которых конкретные акты выполненных работ не отражены.

Истцом в материалы дела также представлено соглашение от 12.05.2021 о расторжении договора подряда № 11-2/11 от 26.11.2020, подписанное лишь со стороны ответчика, в котором указано на фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 724270 руб., которые подрядчиком на момент расторжения договора не оплачены, и которые подрядчик обязуется оплатить в срок до 30.05.2021 (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ, предъявленных к оплате на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика претензию №66 от 23.06.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 2029420 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 15208 руб. 12 коп. (т.1, л.д.9-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д. 63) пояснил, что работы истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем в результате переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении договора, которое подписано ответчиком, направлено истцу и получено последним. Поскольку работы истцом выполнялись медленно, ответчик вынужден был привлечь к выполнению работ ИП ФИО4 и заключить с ним договор №4-2/4 от 05.04.2021.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 87) указал, что работы, отраженные в актах, представленных истцом, фактически выполнены силами ИП ФИО4 в апреле 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 на сумму 2673278 руб., актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с 20.04.2021 по 30.04.2021, исполнительной схемой монолитной железобетонной плиты покрытия, исполнительной схемой вертикальных монолитных конструкций.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Представленные истцом в обоснование исковых требований односторонние акты приемки выполненных работ №1 от 12.01.2021 на сумму 1956120 руб., №2 от 31.01.2021 на сумму 907850 руб., №3 от 28.02.2021 на сумму 1473300 руб., №4 от 31.03.2021 на сумму 1305150 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес ответчика и получены им до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Фактически спорные акты приемки выполненных работ направлены ответчику 08.10.2021 (т. 1, л.д. 57, 58), то есть в процессе рассмотрения дела.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и подрядчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. От назначения предложенной экспертизы истец отказался, а ответчик сослался на документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении работ третьим лицом.

Из представленных ответчиком в материалы дела общего журнала работ и журнала бетонных работ (т.2, л.д.15-44) выполнение работ в марте 2021 года не следует.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у Государственной инспекции строительного надзора Самарской области журналов общих работ, бетонных работ, бетонных работ в зимний период, входного контроля, актов скрытых работ.

Ответчик возражал против истребования данных документов, поскольку такие документы в адрес ГИСН Самарской области представлены не были, в связи с тем, что строительство объекта не закончено.

Учитывая отсутствие у истца первичной документации, свидетельствующей о выполнении истцом заявленного объема работ и его стоимости, согласования данного объема работ с ответчиком, отказ истца от проведения экспертизы по настоящему делу, отсутствие сведений о передаче в ГИСН Самарской области запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства выполнения истцом не оплаченных ответчиком работ являются недоказанными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, документы о согласовании с ответчиком объема работ, указанного в акте от 31.03.2021, истцом не представлены, доказательства своевременной сдачи ответчику результатов работ от истца не поступили.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ истцом, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, учитывая позицию ответчика о фактическом выполнении работ по акту от 28.02.2021, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по акту от 28.02.2021 в размере 724270 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы долга с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 22.07.2021.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора оплата производится по истечении 30 банковских дней после полной сдачи-приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3, установив, что акты ответчиком не подписаны, направлены ответчику 08.10.2021 и получены им 14.10.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 22.07.2021 и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., в подтверждение чего представлены договор-поручение на оказание юридических услуг от 11.06.2021, платежное поручение №12 от 16.03.2021 на сумму 36000 руб., приказ ИП ФИО5 о приемке ФИО2 на работу (т.1, л.д.20-23).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 36000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12697 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2022 года по делу №А55-27544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина