Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А12-32394/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66748/2020

Дело № А12-32394/2019
г. Казань
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А12-32394/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1» о включении требований в реестр требований кредиторов 2 119 451 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020

ООО «Деловые технологии»» (далее – ООО «Деловые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.04.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1» (далее – ООО «Донская компания «РОСАЛ-1», заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 119 451 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1» и включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» в размере 2 119 451 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение от 02.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.


Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» ссылалось на заключение между ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» (займодавец) и ООО «Деловые технологии» (заемщик) договоров процентного займа № Р1-ДТ-1 на сумму 549 451 руб., б/н от 01.12.2013 на сумму 880 000 руб., б/н от 01.12.2013 на сумму 690 000 руб.

Перечисление денежных средств по договорам займа в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями № 23 от 28.12.2012, №2 от 27.01.2014, № 83 от 30.12.2013.

Поскольку задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена, ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» обратилось с требованием в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявления ООО «Донская компания «РОСАЛ-1», суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, подтверждённых платёжными поручениями, в связи с чем, отклонил заявление ООО «Сфера» о фальсификации доказательств, и включил требование ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» в размере 2 119 451 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от № 23 от 28.12.2012, № 2 от 27.01.2014, № 83 от 30.12.2013, денежные средства предоставляются заемщику по банковским реквизитам, а именно на расчётный счет ООО «Деловые технологии».

Согласно сведениям ПАО «Мособлбанк» денежные средства в размере 2 119 451 руб. поступили от кредитора на расчётный счет должника.

Факт поступления денежных средств на расчётный счет должника также подтвержден пояснениями конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в суд не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника в отсутствии договоров займа, заключенных в письменном виде.

Соответственно к рассматриваемым отношениям невозможно применить законодательство о займе и следует применить положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Со стороны кредитора – ООО «Сфера» в суде первой инстанции заявлены возражения на требования кредитора с заявлением о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела платежные поручения датированы 28.12.2012, 30.12.2013, 27.01.2014.

Доказательств того, что должником признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, судам не представлено.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные кредитором должнику, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности. Соответственно трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств. Последний платеж был совершен, 27.01.2014, соответственно трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек 27.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по совокупности представленных доказательств (с учетом отсутствия оригиналов документов, на которых кредитор основывает свои требования – договоров займа), суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-32394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Н. Смоленский