Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-254476/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254476/20-155-835
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (454078 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИР-ЦЕНТР" (454030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 675 242 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-03423-19 от 21.08.2019г. в размере 675 242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 675 242 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 1 146 руб. 20 коп.

Определением от 24.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск.

04.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 21 августа 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Истец», «Лизингодатель», «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью Национальная транспортная компания «Мир» (далее также - «Лизингополучатель», «Ответчик 1 », «Должник») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-03423-19 (далее - «Договор лизинга», Приложение № 3), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Национальная транспортная компания «МИР-ЦЕНТР» (далее также -«Ответчик 2», «Поручитель») был заключен договор поручительства № ДП-03423-19/1 от 21 августа 2019 г. (далее - «Договор поручительства»).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, Ответчик 2, несущий с Ответчиком 1 в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-03423-19/1 от 21 августа 2019 г. (далее - «Договор купли-продажи», Приложение № 6) приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сто Молния» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

17 января 2020 г. между Лизингополучателем и Лизингодателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга № ДЛ-03423-19 от 21.08.2019 (далее также - «Соглашение о расторжении»). Согласно п. 6 Соглашения о расторжении Лизингополучатель соглашается с тем, что у Лизингодателя могут быть требования к Лизингополучателю, связанные с выплатой Сальдо, расчет которого производится в соответствии с Общими условиями лизинга.

17 января 2020 г. Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту возврата.

17 марта 2020 г. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 2 570 000 рублей на основании договора купли-продажи № РА-03423-19.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Стороны договора лизинга согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), который установлен в п. 6.10 Общих условий договора лизинга, предусматривающем, что после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо в соответствии с правилами, предусмотренными Общими условиями договора лизинга представлен ниже:

Показатели для расчета сальдо

Сумма оплаты досрочного выкупа (абз. 24 п. 1.1 ОУ)

2 438 432,63 Р

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (абз. 25 п. 1.1 ОУ)

255 799,80 Р

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 6.10 ОУ)

511 621,80 Р

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)

11 509,99 Р

Проценты за пользование чужими денежными средствами (абз. 25 п. 1.1 ОУ)

2 556,25 Р

Сумма прекращения договора (СПД) (абз. 25 п. 1.1 ОУ)

3 219 920,47 Р

Расходы, связанные с с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя и реализацией предмета лизинга (п. 6.9 ОУ, ст. 15 ГК РФ)*

25 322,00 Р

Иные убытки лизингодателя (ст. 15 ГК РФ)

Убытки (У)

25 322,00 Р

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

3 245 242,47 Р

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

2 570 000,00 Р

Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)

675 242,47 Р

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 675 242,47 рубля.

В связи с изложенным Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по Договору лизинга в размере 675 242,47 рубля.

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, в котором возражает против включения в расчет суммы задолженности по договору лизинга, ссылаясь на п. 6.7 Общих условий лизинга.

Согласно п. 6.7 Общих условий лизинга, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений: при одностороннем расторжении Договора лизинга и изъятии Предмета лизинга Лизингополучатель освобождается от уплаты будущих Лизинговых платежей (после фактической даты изъятия) и обязуется уплатить все платежи по Договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до одностороннего расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга (включая задолженность Лизингополучателя по начисленным штрафным санкциям, а также задолженность в части возмещения убытков).

Истцом в расчет сальдо включена задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 255 799,80 рублей, образовавшаяся до изъятия предмета лизинга, что подтверждается расчетом задолженности и не противоречит п. 6.7 Общих условий лизинга.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договора лизинга.

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 675 242,47 рубля.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором произвел контррасчёт сальдо в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, касающиеся порядка расчета сальдо, не применимы к отношениям сторон. Стороны согласовали иной порядок расчета сальдо, исключив применение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в указанной части

В п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга № ДЛ-03423-19 от 21 августа 2019 г. (далее также – «Договор»), стороны согласовали следующее условие: «Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким, образом стороны предусмотрели иной не противоречащий законодательству порядок расчета сальдо, исключив применение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предмет лизинга был реализован 17.03.2020, следовательно, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о начислении на сумму задолженности в размере 675 242,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 2.2 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Письменное уведомление об уплате неустойки было направлено в адрес Поручителя 18.12.2020, следовательно, со следующего дня - 19.12.2020 подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности Должника.

Задолженность должника составляет 675 242,47 рубля.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 675,24 рублей (675 242,47 рубля * 0,1%).

Таким образом, Ответчик 2 обязан уплатить Истцу неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 675 242,47 рубля в размере 675,24 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 675 242 руб. 47 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИР-ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неосновательное обогащение по договору лизинга №ДЛ-03423-19 от 21.08.2019г. в размере 675 242 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 675 242 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 1 146 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 505 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИР-ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 675 242 руб. 47 коп., в размере 675 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяФИО1