Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-27241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27241/2019
Город Кемерово
09 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316425300050829, ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304421805700026, ИНН <***>)

о взыскании 76 488 руб. убытков,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность № 4002/ФЦ от 02.11.2017, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» о взыскании 76 488 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> в марте 2018 года, своих обязанностей по уборке с крыши снега и наледи, в результате чего истцу причинён ущерб в размере расходов по ремонту поврежденной работниками ответчика вывески.

В настоящее судебное заседание ответчик, ИП ФИО2 не явились, от ФИО3 ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования обоснованными.

Ответчик ранее в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что поврежденная работниками ответчика вывеска, не согласована административными органами, а также собственниками помещений в МКД, находится на общем имуществе многоквартирного дома; указал на неоднократное обращение к истцу с требованием о принятии мер по укреплению или защите вывески. Также просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО2, фактически осуществлявшего уборку снега с крыши многоквартирного дома.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МКД по адресу: <...> истец (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением, в соответствии с договором аренды от 01.01.2018, подписанным с ФИО3 (арендодатель).

В марте 2018 года в указанном МКД деятельность по управлению и содержанию осуществляло ООО «ОУК» (ответчик).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сброса 12.03.2018 с крыши МКД снега была повреждена принадлежащая истцу вывеска (объемные буквы), истец в сообщении от 14.03.2019 (получено ответчиком в ту же дату) известил ответчика об указанных обстоятельствах и предложил обеспечить явку для составления акта причинения ущерба.

Согласно акту причинения ущерба от 12.03.2018 сотрудниками управляющей компании ООО ОУК в указанную дату осуществлялся сброс снега с крыши МКД по адресу: <...>. В результате действий сотрудников управляющей компании была частично сломана вывеска «Объемные буквы» ПАО «Совкомбанк», чем нанесен материальный ущерб имуществу принадлежавшему ПАО «Совкомбанк». Согласно сметному расчету, предоставленному ООО РПК «Палитра», ремонт наружной вывески составляет 76 488 руб.

Акт причинения ущерба от 14.03.2018 подписан руководителем операционного отдела истца, заместителем руководителя операционного отдела истца, а также продавцом. Имеется ссылка, что осмотр, фотофиксация осуществлена в присутствии директора управляющей компании ФИО5, который от подписи в акте и получении второго экземпляра акта отказался.

Между тем, в ответ на письмо истца ответчик указал на вину самого истца в причинении ущерба, поскольку на неоднократные предложения ответчика об установлении защитной конструкции над вывеской, истец не реагировал. Кроме того, указал, что вывеска не оформлена надлежащим образом, не согласована в разрешающих органах и с собственниками помещений в МКД.

Размер ущерба определен истцом согласно заключению ООО РПК «Палитра», в соответствии с которым стоимость ремонта наружной вывески «Совкомбанк» составит 76 488 руб.

В претензии от 26.03.2018 истец предложил ответчику возместить сумму ущерба.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В спорный период времени ответчик являлся управляющей компанией МКД по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Ответственность за безопасностью проведения этих работ несет ответчик, как обслуживающая компания.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие осуществления ответчиком сброса снега с крыши МКД, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями ответчика, не обеспечившего безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действия отсутствует вина.

Довод ответчика о том, что ущерб возник по вине самого истца, не установившего защиту от повреждений над вывеской, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик должен осуществлять управление МКД с учетом мер предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о планируемой уборке снега с крыши дома, на что ссылается в письменном отзыве.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО2, фактически осуществлявший сброс снега с крыши МКД, поскольку в силу указанных выше норм именно ответчик является лицом, ответственным за содержание кровли жилого дома и в рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный в результате проведения работ, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что на размещение вывески получены разрешения соответствующих органов и собственников помещений, судом отклонен, поскольку для рассматриваемых по делу отношений значения не имеет и не является основанием к отказу в возмещении убытков. Кроме того, из приложенных к заключению фотоматериалов (л.д 29-45) следует, что вывеска размещена на витрине, являющейся частью принадлежащего собственнику нежилого помещения (ФИО3), что следует в том числе из технического паспорта на нежилое помещение (л.д.110-124), в связи с чем, доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Также в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО РПК «Палитра» от 13.03.2018, счетом №31 от 02.04.2018, платежным поручением №2339889 от 06.04.2019.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет суммы ущерба суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 76 488 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 76 488 руб. убытков, а также 3060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 79 548 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова