Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-11262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 11262 / 2017

г. Нижний Новгород 16 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-287),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 100 949 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2016,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П" (далее – ответчик) о взыскании 6 100 949 руб. 99 коп. долга по договору поставки № ЛЕ-01-16 от 21.03.2016.

Определением от 08.06.2017 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" 6 246 450руб. 00коп., в том числе 3 723 750руб. долг по договору долевого участия № 9-157 от 06.07.2016, 2 522 700руб. долг по договору долевого участия № 10-2 от 06.07.2016.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 056 155 руб. 99 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 2 минуты. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 556 155 руб. 99 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании истец просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛЕ-01-16 от 21.03.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и сроки поставки товара, выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Во исполнение обязательств по договору и условий спецификаций (л.д. 16-25) истец поставил ответчику товар и оказал услуги по товарными накладными и актам, указанным в расчете суммы долга (л.д. 7-8).

Согласно пункту 6.1. договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если иное не установлено спецификацией или счетом, оплата расходов по доставке товара производится покупателем в срок, равный сроку, установленному для оплаты товара.

Пунктами 4 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты фактической отгрузки металлопроката по расходной накладной.

Однако ответчиком полученный товар и оказанные услуги по доставке в полном объеме не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Истец направил ответчику ответ от 21.02.2017 на претензию. В данном ответе ответчика со ссылкой на договор долевого участия № 9-157 от 06.07.2016 и договор долевого участия № 10-2 от 06.07.2016, заключенных между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заявил об одностороннем зачете встречных взаимных требований.

Истец направил ответчику повторную претензию от 13.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору и указал не необоснованность зачета встречных однородных требований.

Ответчик направил истцу ответ от 06.04.2017 на повторную претензию.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения товара и оказания услуг на спорную сумму подтвержден предоставленными товарными накладными и актами (л.д. 26-50), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 52).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар и оказанные услуги по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 556 155 руб. 99 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 5 556 155 руб. 99 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судом установлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на договор долевого участия № 9-157 от 06.07.2016 и договор долевого участия № 10-2 от 06.07.2016 указывает, что им был произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 6 246 450 руб. 00 коп.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Вместе с тем в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, поскольку письмом от 13.03.2017 истец возразил против проведения зачета.

Кроме того, о спорности зачета свидетельствует тот факт, что ответчиком подавалось встречное исковое заявление о взыскании с истца долга по договору долевого участия № 9-157 от 06.07.2016 и по договору долевого участия № 10-2 от 06.07.2016. Истцом по настоящему делу также подан иск по спорному договору долевого участия (дело А43-15238/2017), что также свидетельствует о спорном характере встречных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный ответчиком в отзыве на иск зачет не был произведен, поскольку оспаривается истцом, не является бесспорным и требует самостоятельного доказывания.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 5 556 155руб. 99коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 50 780руб. 78коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная по платежному поручению № 5686 от 29.03.2017 госпошлина в сумме 2 723руб. 97коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203569126, ИНН 5261025464) в пользу акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", г. Москва (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) 5 556 155руб. 99коп. долг, а также 50 780руб. 78коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 723руб. 97коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1