Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А67-4229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4229/2023 15.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

16.06.2023 – дата изготовления решения в полоном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понссе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 391 041,71 руб.,

в отсутствие представителей сторон, У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Понссе» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» с требованием о взыскании 9 391 041,71 руб., включая 6 131 256,82 руб. задолженности по контракту № FS170901HPE от 01.09.2017 и 3 259 784,89 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 31.12.2022 по 16.05.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках контракта № FS170901HPE от 01.09.2017, и обоснованы положениями статей 309, 329, 330, 702, 711, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4229/2023, предварительное судебное заседание в назначено на 15.06.2023 в 10 час. 00 мин. и разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.06.2023 в 10 час. 05 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Понссе» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РусКитРазвитие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Понссе» (исполнитель) заключен контракт № FS170901HPE от 01.09.2017 (л.д. 23-31, далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять для заказчика комплекс услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом техники марки Ponsse с целью непрерывного поддержания техничект справного состояния техники в период действия контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

По пункту 2.1 Договора, цены за комплекс услуг и работ указаны в приложении № 4 и устанавливаются в рублях.

По условиям приложения № 4 к Договору, стороны пришли к соглашению о том, что формирование стоимости комплекса работ и услуг производится из расчета отработанных каждой единицей техники мото-часов с учетом тарифов за мото-час, в том числе НДС, приведена соответствующая тарифная таблица (л.д. 28).

Все платежи должны быть перечислены на счет исполнителя через 60 дней после представления соответствующего инвойса и необходимых документов (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение одного года. Контракт подлежит автоматическому продлению на один год, если ни одна из сторон не заявит своих возражений.

Материалами дела также подтверждается, что 28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Понссе» (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «РусКитРазвитие» (заказчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (заказчик 2, ответчик) заключено соглашение и передаче обязательств по контракту № FS170901HPE от 01.09.2017 (л.д. 45), по условиям которого:

- исполнитель выражает свое согласие на перевод прав и обязанностей по контракту № FS170901HPE от 01.09.2017, заключенному с заказчиком 1, на заказчика 2 (пункт 1),

- заказчик 1 переводит на заказчика 2, а заказчик 2 принимает на себя права и обязанности заказчика 1 по контракту (пункт 2),

- соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью контракта № FS170901HPE от 01.09.2017 (пункт 7).

В рамках Договора истец оказал услуги и выполнил работы по обслуживанию техники ответчика стоимостью 21 150 135,38 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом универсальным передаточным документом № 3325 от 01.03.2022 (л.д. 32- 36).

Согласно пояснениям истца, ответчик не оплатил оказанные услуги и выполненные работы на сумму 8 175 009,10 руб.

20.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия исх. № 647/0103 от 19.09.2022 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 7 рабочих дней с момента ее получения (л.д. 15-17).

В ответ на досудебную претензию истца ответчик предоставил гарантийное письмо с признанием размера задолженности и предложенным графиком ее погашения (л.д. 18).

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение от 02.11.2022 о порядке погашения задолженности, предусматривающее погашение задолженности в четыре равных платежа (2 043 752,28 руб./мес.) в период с 30.11.2022 по 28.02.2023 (л.д. 19).

02.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» перечислило на расчетный счет истца денежные средства (первый платеж в соответствии с соглашением от 02.11.2022) в размере 2 043 752,28 руб. (л.д. 44).


По доводам общества с ограниченной ответственностью «Понссе», впоследствии ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате трех последующих платежей на общую сумму 6 131 256,82 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 02.11.2022 о порядке погашения задолженности в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно установленному графику истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 6 131 256,82 руб., размер неустойки - 3 259 784,89 руб. за период просрочки с 31.12.2022 по 16.05.2023.

Уведомлением исх. № 674/01-03 от 06.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Понссе» потребовало от ответчика в течение 7 рабочих дней уплатить задолженность в сумме 6 131 256,82 руб. Данное уведомление получено ответчиком 15.03.2023 (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Понссе» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности в 6 131 256,82 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не спорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих


представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 131 256,82 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 259 784,89 руб. за период просрочки с 31.12.2022 по 16.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 соглашения от 02.11.2022 о порядке погашения задолженности в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно установленному графику истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Понссе» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 3 259 784,89 руб. за период просрочки с 31.12.2022 по 16.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 69 955 руб. по платежному поручению № 671 от 17.05.2023 (л.д. 6).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Понссе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 6 131 256,82 руб., 3 259 784,89 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 16.05.2023, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 955 руб., всего 9 460 996,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 5:02:00

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна