Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А66-11910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11910/2021
г. Тверь
09 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 09 июня 2021 года ФИО1 (диплом № 13115 от 07 июля 2017 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 24 от 29 июня 2021 года ФИО2 (диплом № 17 от 07 мая 2004 года),

от третьего лица (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) – представителя по доверенности от 10 января 2022 года № 2012-Д-162 ФИО3 (диплом № 06079 от 12 мая 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о взыскании 361 350 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «ЦХИО УМВД России по Тверской области») о взыскании 361 350 руб. неосновательного обогащения за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

Определением от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 09 декабря 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18 января 2022 года.

Третье лицо (Министерство внутренних дел Российской Федерации), надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечило.

13 января 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд определил: приобщить.

18 января 2022 года от третьего лица (Министерства внутренних дел Российской Федерации) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что расчет истца не оспаривает; оплата не произведена ввиду того, что не было выделено финансирование. Позиция третьего лица не изменилась (поддерживает позицию истца).

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2021 года истец оказывал ответчику услуги охраны в отсутствие заключенного договора (контракта).

В соответствии с п. 2.1.3 совместного Распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 1/1438-р/11556 от 14 октября 2020 года МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Письмом от 07 июня 2021 года № 21604/394 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора и оплаты оказываемых услуг (л.д. 9-11, том 2). В ответе от 16 июня 2021 года № 12/1555 ответчик указал на отсутствие финансирования и, как следствие, на невозможность оплаты оказываемых услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 361 350 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование, предусмотренное положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом у истца (Исполнителя) отсутствовала возможность не оказывать услугу, а у ответчика (Заказчика) отсутствовала возможность не потреблять указанную услугу.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В данном случае стоимость услуги утверждена приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 28 октября 2020 года № 158.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что оплата ответчиком не производилась, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

ФКУ «ЦХИО УМВД Росси по Тверской области» финансируется за счет бюджетных средств, на него распространяется освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 июня 2012 года) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30 августа 2012 года) 361 350 руб. задолженности за период с января по июнь 2021 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина