Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-35327/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35327/24-111-80
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску АО «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016)

о признании заключенными изменений в протокол согласования цен

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, дов. № 01-02/2024 от 01.02.2024 г., диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, дов. № 77АД5723183 от 15.03.2024 г., удостоверение 



УСТАНОВИЛ:

АО «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016) о взыскании 1 162 350 руб. неосновательного обогащения, 53 845 руб. 18  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

27.03.2024 истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 162 350 руб. неосновательного обогащения, 38 341 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

22.04.2024 истцом в судебном заседании представленозаявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взы скать с ответчика 1 033 200 руб. неосновательного обогащения, 62 161 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании изменения в протоуол согласования цен на подметание территории, погрузку, перевозку снега на снегоплавные пункты по заявке АО «Даниловский рынок» к договору № 10 от 13.09.2023 г. с тарифами: - «1.Наименование техники: автосамосвал, единица измерения: ездки, цена с НДС: 15 400 руб; 2.Наименование техники: МКСМ (погрузчик), единица измерени: мото/ставка, цена с НДС: 1 000 руб в час», заключенным с 24.11.2023 г.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и в оставлении требований по встречному иску в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2023 г. АО «Даниловский рынок» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен договор на уборку и вывоз снега № 10 (далее – Договор).

В рамках исполнения условий договора ответчиком оказаны истцу услуги, которые последним приняты без возражений и замечаний к количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, оплата произведена в полном объеме в размере 1 894 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно проведенной проверке истцом установлено, что ответчиком оказаны услуги по вывозу снега машинами марки КАМАЗ 65115, объем кузова которых составляет не 22 куб. м., а 10 куб. м. Исходя из того, что истцом было оплачено 123 рейса, истец полагает, что переплата ответчику составила 1 162 350 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Расчет  суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», согласно которому стоимость одной машины, вывозящей снег, составляла 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, включая НДС 20%, исходя из вместимости машины марки КАМАЗ 65115 - 8,5  куб.м. и согласованной сторонами в приложении № 1 к договору стоимости 1 куб.м. в размере 700 руб. (1 894 200 руб.  – 8,5куб.м.*700 руб.*123 рейса=1 162 350 руб.).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил расчет суммы неосновательного обогащения, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 033 200 руб. (123 рейса * 15 400 руб. – 123 рейса*700 руб. *10 куб. м).

Обосновывая новый расчет, истец ссылается на то, что согласно данным завода-производителя объем кузова машины марки  КАМАЗ 65115 составляет 10 куб. м.

Истцом также в расчете использована тарифная ставка в размере 15 400 руб., указанная в реестре путевых листов за подписью ответчика, на основании которых, в том числе произведена оплата за оказанные услуги. При этом факт подписания приложения № 3 к договору, в котором данная тарифная ставка указана,  истец оспаривает.

Сторонами также в материалы дела представлено приложение № 2 к договору, в соответствии с которым согласована стоимость 1 м/с в размере 8 000 руб. и стоимость 1 ездки самосвала в размере 10 000 руб. при этом суд не принимает во внимание внесенные от руки исправления в данное приложение, представленное как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом поведения сторон, пытающихся ввести суд в заблуждение, суд исходит из наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт приемки истцом оказанных ответчиком  услуг на сумму 1 894 200 руб., в связи чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отдельно суд отмечает, что истец, изменяя расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из данных по вместимости машины КАМАЗ 65115 завода-производителя, продолжал настаивать на взыскании с ответчика стоимости экспертизы, при этом отметил, что в экспертном заключении при расчете допущена арифметическая ошибка.

Требование истца по встречному иску подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку данное требование является по сути заявлением об установлении юридического факта,

На основании части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В данном случае требование истца по встречному иску, по сути, является доводом, который подлежит оценке при рассмотрении требования по первоначальному иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные АО «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016), и подлежащим оставлению без рассмотрения требования, заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016) к АО «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 110, 148, 168-176, 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1109  ГК РФ, ст.ст.  Арбитражный суд г. Москвы 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016) о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016) к АО «ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>) о признании изменений в протоколе согласования цен на подметание территории, погрузку, перевозку снега на снегоплавные пункты по заявке АО «Даниловский рынок» к договору № 10 от 13.09.2023 г. с тарифами: « Наименование техники: автосамосвал, единица измерения: ездки, цена с НДС: 15400 рублей; Наименование техники: МКСМ-800 (погрузчик), единица измерения: мото/ставка, цена с НДС: 1000 рублей в час», заключенными с 24.11.2023 г. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ                                                                                              А.В. Цыдыпова