Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А28-13986/2022

113/2023-41009(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13986/2022
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: 118РА000463, адрес: <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>)

о взыскании 760 648 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.11.2022 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 760 648 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.05.2021 по 23.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством от 17.02.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 29.11.2022.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.03.2023 до 09.03.2023.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

07.04.2021 в 21 час. 13 мин. произошло столкновение автомобиля HONDA ELYSION рег.знак <***> АВН под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО3 на ул. Конституции п. Радужный г. Кирова.

Автомобиль HONDA ELYSION рег.знак <***> АВН принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения; фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

12.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО РРР № 5052042519.

Письмом от 26.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения; ответчик указал, что все повреждения пострадавшего автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 07.04.2021.

Не согласившись с принятым решением страховой организации, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 (дело № А28-11949/2021) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

По платежному поручению от 23.08.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение.

Посчитав, что ответчик осуществил страховую выплату несвоевременно истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной выше правовой норме, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2021, соответственно, двадцатидневный срок истекал 04.05.2021. На указанную дату страховая выплата не была перечислена. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А2811949/2021.

В связи с чем требование о взыскании неустойки в период с 05.05.2021 по 23.08.2022 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на освобождение его от взыскания неустойки с 01.04.2022 по 09.06.2022, то есть с


момента введения моратория до принятия ответчиком решения об отказе от моратория.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, период взыскания неустойки определен истцом корректно.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»


предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки исходя из допущенного ответчиком периода просрочки выплаты страхового возмещения, равного 476 дням; сумма неустойки составила 760 648 рублей.

Доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а неполучение суммы неустойки существенным


образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, равного сумме взысканного страхового возмещения – 159 800рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 159 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 18 213 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: 118РА000463, адрес: <...>) неустойку в размере 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; судебные расходы в размере 18 213 (восемнадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:55:35

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ