Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-229205/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42528/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-229205/15

30.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-229205/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве ООО «НОЦ «Юрист-Международник»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НОЦ «Юрист-Международник» - ФИО2, по дов. от 12.09.2017

от ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» - ФИО3, по дов. от 22.12.2016, ген.директор ФИО4 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2016 в отношении ООО «Научно-образовательный центр «ЮристМеждународник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 26.07.2018 ООО «Вотек-Эстейт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «НОЦ «ЮристМеждународник» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, нежилое, общая площадь 756,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – с 1 по 8; этаж 1, помещение VI – комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а – комнаты с 1 по 14; этаж 2- комнаты с 1 по 12, адрес объекта – <...>, условный номер 77-77-11/089/2006-446. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2008 с ООО «ЭЛИОН», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2008 сделана запись регистрации.

В пункте 1.2 договора указано, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о чем покупателю известно и с чем он согласен.

Согласно пункту 1.3. договора одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также право долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки размещения жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общей площадью1597 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2449.

В пункте 1.4. договора указано, что продавец гарантирует, что недвижимое имущество свободно от любого залога, ипотеки и любых других обременений, а также от прав требования третьих лиц.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что цена недвижимого имущества с учетом неудовлетворительного состояния, в котором оно находится составляет 8.500.000,00 руб.; покупатель обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1. в течение 5 лет с момента заключения договора – до 25.02.2020.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП переход права собственности ФИО6 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 13.04.2015.

Также в материалы дела представлен договор дарения нежилого помещения от 16.08.2015, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое помещение: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 756,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – с 1 по 8; этаж 1, помещение VI – комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а – комнаты с 1 по 14; этаж 2- комнаты с 1 по 12, адрес объекта – <...>, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 597 кв.м.

В пункте 6.1. договора указано, что помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, переход права собственности ФИО7 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 11.09.2015.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости № 2 от 20.10.2015, заключенный между ФИО7 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость – долю в размере 12/25 в общей долевой собственности в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 756,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – с 1 по 8; этаж 1, помещение VI – комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а – комнаты с 1 по 14; этаж 2- комнаты с 1 по 12, адрес объекта – <...>, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 597 кв.м.

В пункте 1.4. договора указано, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о чем покупателю известно и с чем он согласен.

Из пункта 4.1. договора следует, что по соглашению сторон и с учетом состояния недвижимости цена недвижимости составляет 1.300.000,00 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО7 о получении от ИП ФИО8 денежных средств в размере 1.300.000,00 руб. за проданное недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, переход права собственности ФИО8 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 20.04.2016.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2015, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость – долю в размере 9/100 в общей долевой собственности в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 756,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – с 1 по 8; этаж 1, помещение VI – комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а – комнаты с 1 по 14; этаж 2- комнаты с 1 по 12, адрес объекта – <...>, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 597 кв.м

В пункте 1.5. договора указано, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о чем покупателю известно и с чем он согласен.

Из пункта 4.1. договора следует, что по соглашению сторон и с учетом состояния недвижимости цена недвижимости составляет 243.750, 00 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО7 о получении от ФИО9 денежных средств в размере 243.750,00 руб. за проданное недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, переход права собственности ФИО9 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ООО «НОЦ «Юрист-Международник» не представило в материалы дела каких-либо письменных доказательств того, что рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость, установленную договором купли-продажи от 24.02.2015 между ООО «НОЦ «Юрист-Международник» и ФИО6

Представителем ФИО9 в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра вещественных доказательств, согласно которому нотариус произвел осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что визуально объект находится в аварийном состоянии: окна затянуты пленкой, местами вместо дверей распорки; к протоколу приложены распечатанные фотографии осматриваемого здания с различных ракурсов.

Более того, как следует из материалов дела, по последующим сделкам имущество отчуждалось по цене значительно ниже цены его приобретения ФИО6

Как указывалось, конкурсный управляющий анализировал сделку на предмет подозрительности, и в результате анализа не выявил обстоятельств неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам при ее совершении с учетом состояния отчужденного имущества. Кроме того, отчужденное имущество не является единственным активом должника.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 постановлениЯ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие неисполненного должником обязательства не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности. Кроме того, на дату совершения договора купли-продажи между должником и ФИО6 (24.02.2015) судебные акты о взыскании с должника сумм задолженности отсутствовали.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Соответственно при оспаривании сделки по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рамках данного дела конкурсный кредитор не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость) отчужденного имущества, положенная в основу оспаривания сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ

Придя к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «НОЦ «Юрист-Международник», либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правовые основания для удовлетворения требований заявителя не имеются.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-229205/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов