Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А60-1632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1632/2020
09 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН <***>) к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании 32801,33руб.,

по встречному иску ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" к ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" о взыскании 78376,59руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" с требованием о взыскании пени в размере 32 801 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.03.2020 от ответчика поступил отзыв.

24.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

25.03.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

11.03.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 12.03.2020 встречное исковое заявление возвращено.

11.04.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с истца по первоначальному иску пени за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2019 по 19.03.2020 в размере 78 376 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление.

Определением от 13.04.2020 назначено предварительное судебное заседание.

13.04.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

26.05.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

26.05.2020 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 15 075 руб.

В предварительном судебном заседании – 29.05.2020 истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований. Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 29 мая 2020 назначено судебное заседание.

21.06.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

29.06.2020 от ответчика по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании- 03.07.2020 истец по встречному иску представил расчет соотношения объема выполнения работ.

Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальных требований. Истец по первоначальному иску явку представителя в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 250 от 01.12.2017, в соответствии с которому, Подрядчик обязуется своими силами установить оконные системы из ПВХ-профиля и конструкции из Алюминия (далее - Изделия) на объекте по адресу: <...>, учебный корпус № 131 (далее объект ) а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. /п. 1.1. Договора/.

Настоящий договор заключен в целях исполнения Договора № ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017, идентификатор 17704252261170011941, заключенного между Покупателем и Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору (стоимость Договора) составляет 205 488 (Двести пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Стоимость работ формируется исходя из объемов изделий и комплектующих элементов к ним, стоимость определена в п. 2.2. договора.

Стоимость договора может измениться при доработке проекта дома по факту, вследствие изменения размеров и количества изделий, при изменении конструкций и конфигурации изделий, и также при проведении дополнительных работ по монтажу изделий.

На основании п. 2.1.1. Договора, Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в следующие сроки:

-срок началамонтажа-15.12.17

-срок окончания монтажа - 31.01.18.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках настоящего истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размеров штрафных санкций.

Как указывает истец, 28.05.2018г состоялась приемка выполненных работ в части монтажа оконных блоков ПВХ и алюминиевых конструкций (двери), что подтверждается подписанным актом выполненных работ №4836 от 28.04.2018г. на сумму 205488,40руб.

В акте имеется оговорка: принято за минусом : дверь металлическая в помещении 001 установлена с нарушением СНиП.

В соответствии с накладной М-15 №2 от 19.12.2017г истцом переданы ответчику металлические конструкции 11,97 м2. Стоимость монтажа одного кв. метра конструкции равна 1 186 рублей согласно п. 2.2 договора. Сумма невыполненных работ после частичной приемки составила 14 196,42 рублей (11,97 X 1 186).

Пунктом 6.10 Договора подряда за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости невыполненных работ. Объем выполненных работ определяется исходя из форм М-15 (акты передачи давальческого сырья или конструкций в производство). Стоимость монтажа одного кв. метра конструкции определена пунктом 2.2. Договора и коммерческим предложением ООО «Спецремстрой» и составляет 1 186 рублей. Выполнение работ производилось в один этап. Сумма неустойки равна 32801,33 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019г. по делу № А60-74466/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства с ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» в пользу ООО «Спецремстрой» была взыскана задолженность в сумме 202 001 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 250 от 01.12.2017г. (по акту КС-2 от 28.04.2018 № 4836), 54 540 руб. 42 коп неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2018г. по 25.02.2019, а также 7 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего,

Вплоть до настоящего времени требования указанного исполнительного документа, т.е. вступившее в законную силу решение от 05.03.2019г. по делу № А60-74466/2018 со стороны ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» не исполнено, задолженность по исполнительному листу не погашена.

При этом в апреле 2019 года, после вступления в законную силу решения по делу № А60-74466/2018, ООО «Спецремстрой» получило от ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» претензию с исх. № 13/2/Ю/2 от 28.03.2019г., но иного содержания, чем в настоящее время истец прилагает к иску (копия претензии № 13/2/Ю/2 от 28.03.2019г. прилагается), а именно:

с требованием о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 250 от 01.12.2017г. - в сумме 23 836. 40 рублей, из расчета: 205 488, 40 * 0, 1 % * 116 дней. Каких-либо иных требований в данной претензии заявлено не было и, в частности, ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» не считало и не заявляло о том, что считает работы по договору не окончены, или якобы не довыполнены на сумму 14 196, 42 руб., а фактически подтверждало их окончание 28.05.2018г. в объеме акта КС-2 от 28.04.2018г. № 4836, указав при этом в данной претензии исх. № 13/2/Ю/2 следующее :

«...ООО «Спецремстрой» было допущено нарушение сроков выполнения работ, предъявление результатов выполненных работ состоялось 28.05.2018г., что подтверждается подписанными антами выполненных работ...».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления

В ответ на претензию истца исх. № 13/2/Ю/2 от 28.03.2019г. ООО «Спецремстрой» заказным письмом с уведомлением от 18.04.2019г. направило истцу заявление об одностороннем зачете суммы предъявленной истцом по претензии исх. № 13/2/Ю/2 от 28.03.2019г. суммы неустойки в размере 23 836, 40 рублей в счет неустойки, взысканной с истца в пользу ООО «Спецремстрой» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019г. по делу № А60-74466/2018.

Почтовое отправление от 18.04.2019г. с указанным заявлением о зачете было направлено на юридический адрес истца, однако возвратилось в ООО «Спецремстрой» в связи с истечением 22.05.2019г. срока почтового хранения, поскольку истец за получением письма не явился (оригинал почтового конверта с заявлением о зачете прилагается).

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, ООО «Спецремстрой» считает обязательство по оплате неустойки в пользу ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» в сумме 23 836, 40 рублей прекращенным по заявлению ООО «Спецремстрой» о зачете в адрес истца от 18.04.2019г.

В данном случае, у ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» отсутствуют правовые основания для заявления об уплате неустойки за период с 01.02.2018г. - по 28.05.2018г. в сумме 24 042, 14 руб. -, т.к. данное обязательство/ требование на сумму 23 836, 65 руб. ранее уже прекращено зачетом, а претензия на сумму 24 042, 14 руб. от истца в ООО «Спецремстрой» не поступала.

Текст же претензии с номером № 14/2/Ю/2 от 28.03.2019г., предъявленной истцом суду в настоящем дела, был вложен им даже без подписи директора только в конверт об отправке копии искового заявления по настоящему делу в адрес ООО «Спецремстрой» и ранее им в ООО «Спецремстрой» не вручался.

Кроме того, ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» требует взыскания неустойки за период с 28.04.2018г. - по 04.01.2020г., рассчитанной на сумму 14 196, 42 руб.

Тогда как, как указано выше в настоящем отзыве, в рамках решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019г. по делу № А60-74466/2018 с ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» в пользу ООО «Спецремстрой» была взыскана основная задолженности в сумме 202 001 руб. 56 коп.

При этом расчет данной задолженности на 202 001 руб. 56 коп. был приведен ООО «Спецремстрой» в исковом заявлении по делу № А60-74466/2018 (копия искового заявления от 19.12.2018г. и почтового уведомления о получении данной копии истцом 05.01.2019г. прилагаются), согласно которого в приведенном в иске расчете было указано и принято арбитражным судом при разрешении дела № А60-74466/2018 следующее:

«... Согласно п.2.2. Договора стоимость работ по монтажу оконных систем из ПВХ-профиля и конструкций из Алюминия определяется из расчета 1186 руб. за монтаж 1 (одного) кв.м. конструкций. То есть стоимость работ по монтажу металлической двери 1400 мм. * 2100 мм. составляла:

1400 мм. *2100 MM./IOOO мм. * 1186, 00 руб/м2 = 3 486 рублей 84 копейки. ... Таким образом, общая стоимость результата работ, переданного ООО «Спецремстрой» ответчику по акту КС-2 № 4836 от 28.04.2018г. (подписан 28.05.2018г.), определяется как: 205 488, 40 руб. - 3486, 84 руб. = 202 001 (Двести две тысячи один) рубль 56 копеек...».

То есть вопреки утверждениям истца в настоящем деле о том, что якобы «...сумма невыполненных работ после частичной приемки составила 14196, 42 рублей ...», сумма невыполненных объемов работ по монтажу составила 3 486 рублей 84 копейки.

Таким образом, при стоимости договора подряда № 250 от 01.12.2017г. в 205 488 рублей 40 копеек и взысканной решением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019г. по делу № А60-74466/2018 с истца суммы основной задолженности в размере 202 001 рубль 56 копеек, разница между ценой договора и фактически выполненным объемом работ не может составлять 14196,42 руб., поскольку она составляет 3 486,84 руб.

ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» было согласно с указанной разницей в 3 486, 84 руб., в частности, ранее, до подачи искового заявления по делу № А60-74466/2018, ООО «Спецремстрой» направляло в адрес истца претензию от 08.11.2018г. исх .№ 710 также с указанием расчета данной суммы 3 486, 84 руб. (копия претензии приобщена в материалы дела).

Своим ответом исх. № 212/2/Ю/2 от 30.11.2018г. на претензию от 08.11.2018г. исх. № 710 истец указанную сумму разницы в 3 486, 84 руб. не оспаривал, а подтверждал готовность оплаты по договору.

После завершения работ по договору и сдачи их результатов 28.05.2018г. по акту КС-2 № 4836 от 28.04.2018г. , ООО «Спецремстрой» получило только единственную претензию от истца исх. № 13/2/Ю/2 от 28.03.2019г., а также вышеуказанный ответ на свою претензию исх. № 212/2/Ю/2 от 30.11.2018г., из которых следовало, что у ООО «НЭП «Цифровая Фабрика ресурсов» не имеется каких-либо претензий к ООО «Спецремстрой» по объему работ в части металлической двери на сумму 3 486, 84 руб.

В претензии исх. № 13/2/Ю/2 от 28.04.2018г. требования об уплате неустойки на сумму 14 196, 42 рублей либо на сумму 3 486, 84 за период, начиная с 28.04.2018г. (как сейчас приводится истцом в иске) - отсутствовали.

Требований в порядке ст. 723 ГК РФ истец ответчику не предъявлял.

Исходя из всей совокупности обстоятельств и документов, прилагаемых к настоящему отзыву, ООО «Спцерместрой» считает возможным утверждать, что стороны обоюдно считали договор № 250 от 01.12.2017г. исполненным и завершенным 28.05.2018г. при подписании акта формы КС-2 № 4836.

Вопреки доводам ответчика, истец указал, что Подрядчиком были представлены и подписаны со стороны Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 205 488 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%. рублей.

Данные акты отражают лишь часть работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора количество изделий изменилось, относительно первоначального, что подтверждается дополнительно переданным в работу материалом по форме М-15 (а именно монтаж металлических дверей, акт №2 от 19.12.2017г), что в сумме составляет 14 196,42 рублей (11 .()7м2 X 1 186 рублей). Данные конструкции не выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и не предъявлены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора подряда № 250 от 01.12.2017г Заказчик приступает к приемке этапа работ не позднее 2 рабочих дней после получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. До сегодняшнего дня уведомления от Подрядчика не поступало.

Таким образом, Подрядчиком обусловленные Договором объемы работ в обусловленные Договором сроки не выполнены.

Ответчик возражая ссылается на то, что накладная № 2 по форме М-15 от 19.12.17 не содержит стоимости монтажных работ, тогда как по Акту КС-2 № 4836 от 28.05.2018г. ООО «Спецремстрой» выполняло и передавало результаты только монтажных работ по установке из расчета 1 186, 00 руб. за монтаж 1 кв.м. конструкций. Вопреки утверждениям истца размер (площадь) одной, некачественно смонтированной металлической двери не может составлять 11, 97 м2, поскольку для сравнения: это фактически площадь одной комнаты (около 12 м2„ такие двери не выпускались заводом), а также фактически это вся монтажная площадь конструкций по форме М-15 от 19.12.17г., на которую ссылается истец; размер дверной конструкции исчисляется в мм. (миллиметрах) и со стороны ООО «Спецремстрой» при расчете в рамках претензии исх. № 710 от 08.11.2018г., а также дела № А60-74446/2018 были учтены следующие размеры двери: (1400 мм. * 2100 мм. /1000 мм. = 2, 940 м2. (площадь двери); Стоимость монтажа данной одной двери составила: 2, 940 м2 * 1186, 00 руб./м2 = 3 486, 84 руб. - если учитывать размеры двери из приводимой истцом формы М-15 от 19.12.17, то ее размеры составят: 950 мм. * 2100 мм. /1000 мм. = 1, 995 м2. (площадь двери). Стоимость монтажа данной двери в таком случае составляет: 1, 995 м2 * 1186, 00 руб./м2 = 2 366, 07 руб., т.е. эта стоимость работ еще меньше, чем была рассчитана ООО «Спецремстрой» в целях взаиморасчетов; вся совокупная монтажная площадь дверных конструкций по форме М-15 от 19.12.17г., на которую ссылается истец составляет: 1, 995 м2. (площадь одной дверной конструкции) * 6 (кол- во дверных конструкций м форме М-15 от 19.12.17) = 11, 97 м2.

Площадь в 11, 97 м2 не допустима, поскольку со стороны истца по акту КС-2 № 4836 от 28..05.2018г. не была принята установка/монтаж только лишь 1 (одной) дверной металлической конструкции, стоимость монтажа которой 3 486 рублей 84 копейки, что подтверждено решением арбитражного суда по делу № А60-74446/2018 от 05.03.2019г.

Истец обратился с настоящим иском только, спустя практически 1, 5 года после завершения договора подряда № 250 от 01.12.2017г. и подписания акта КС-2 № 4836 от 28.05.2018г. Ранее ни в каких-либо документах, в т.ч. в переписке сторон, ни в рамках дела № А60-74446/2018 истцом о неисполнении данного договора со стороны ООО «Спецремстрой» заявлено не было.

В результате изложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 78 376 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Акт сдачи приемки работ от 28.04.2018 подписан со стороны заказчика 28.05.2018.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе № 4 договора, с учетом согласованных условий приемка работ должна была состоятся, не позднее 16.05.2018, вместе с тем приемка состоялась только 28.05.2018. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 28.04.2018 был предъявлен подрядчиком позднее даты в нем указанной, истец в материалы дела не представил. Суд делает вывод о том, что истец искусственно увеличил срок приемки работ. Следовательно, правомерный период начисления неустойки с 01.02.2018 по 28.04.18, а с учетом срока на приемку (7 рабочих дней) по 16.05.2018.

Сумма неустойки при периоде, оканчивающемся 28.04.2018 – 19315,90руб., при периоде по 16.05.2018 – 21576,45руб.

Ответчик указал на то, что им было сделано уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 23836,65руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как уже ранее суд указал, правомерная сумма неустойки за просрочку выполнения работ 21576,45руб., была удовлетворена путем сделанного заявления о зачете на сумму 23836,65руб. и предъявление иска в указанной части является необоснованным.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 8759,19руб. на сумму невыполненных работ 14196,42руб. за период с 28.04.2018 по 04.01.2020, то оно судом рассмотрено и отклонено.

Как уже было указано ранее, работы были приняты с оговоркой о том, что дверь металлическая в помещении № 001 установлена с нарушением СНиП, при этом претензий по качеству в порядке ст. 723 ГК РФ истцом заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Истцом не доказан факт невыполнения работ на объекте. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, ранее подробно описанные по расчету объемов, а также расчет соотношения объема выполненных работ по акту от 28.04.2018, применительно к общему объему конструкций, переданных от истца для монтажа по накладным Уф М-15 от 04.12.2017, № 2 от 19.12.2017., из которого следует, что на объекте смонтированы все переданные конструкции.

Следовательно, требования истца в указанной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Что касается требований истца по встречному иску, то им ко взысканию предъявлена сумма пени за последующий период, не охваченный решением суда по ранее рассмотренному делу, с 26.02.2019 по 19.03.2020 в сумме 78376,59руб.

Расчет произведен с учетом условий договора, проверен судом и признан правомерным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носит длительный характер, оплата не производится с мая 2018, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт. Между тем результатом работ истец пользуется /иного им не доказано/.

Размер неустойки, определенный договором не является завышенным и одинаков для двух сторон.

При заключении договора заказчик мог влиять на его условия, ответчик согласился с размером неустойки 0,1%, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства, предложив рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено никаких. В противном случае, получив результат работ, пользуясь им на протяжении двух лет бесплатно, ответчик фактически получает выгоду за счет истца, что является недопустимым.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Сумма правомерно начисленной неустойки не может быть неосновательным обогащением истца, ни при каких обстоятельствах.

Оснований полагать, что заказчик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условия договора, действует недобросовестно, у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 78 376 руб. 59коп.- пени за период с 26.02.2019 по 10.03.2020., а также 3 135 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 062 руб., оплаченную по платежному поручению № 1252 от 10.03.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина