Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А75-2078/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2078/2022
11 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (628183, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, К. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТА" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань город, Петра Великого улица, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: <***>) о взыскании 300 000 руб. по договору от 14.10.2020 № 7412819/0958Д,

установил:

акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТА" о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору подряда от 14.10.2019 № 7412819/0958Д (далее - договор).

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 04.04.2022 резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке ( в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) Краснолеснинское НГКМ. ФИО1. КНС-3. Площадка КНС-№ с КДФТ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, содержащих требования к выполнению работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи (пункт 10.3. договора).

Подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, п. 29 договора и "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту - ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (приложение №8) (пункт 10.10. договора).

Подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в приложении №8 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением №8.2. Все расходы подрядчика по обеспечению требований ПБОТОС в рамках договора входят в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат (пункт 29 договора).

Нарушение подрядчиком/субподрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются, как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика/субподрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика (пункт 4.8. приложения №8 к договору).

Нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф (пункт 3.1.5. приложения №8 к договору).

Абзацем 9 пункта 9.10. Положения "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" предусмотрено, что на территории объектов общества запрещается нахождение без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке.

Согласно доводов искового заявления, в ходе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения требований в области промышленной безопасности и охраны труда, а именно:

05.05.2020 в 10 часов 10 минут на территории строительной площадки КНС-3 Каменного ЛУ, работник ответчика электрогазосварщик ФИО2 находился без средств индивидуальной защиты - каски, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Положения АО "РН- Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества". О выявленном нарушении был составлен акт. В своем объяснении от 05.05.2020, ФИО2 признает свое нахождение на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (каски).

14.05.2020 в 13 часов 14 минут на территории строительной площадки КНС-3 Каменного ЛУ, работник ответчика стропальщик ФИО3 при проведении работ находился без средств индивидуальной защиты - каски, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Положения АО "РН- Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества".

О выявленном нарушении был составлен акт. В своем объяснении от 14.05.2020, ФИО3 признает свое нахождение без средств индивидуальной защиты (каски) во время проведения работ.

20.05.2020 в 15 часов 37 минут на территории строительной площадки КНС-3 Каменного ЛУ, во время проведения строительно-монтажных работ, при поднятой стреле крана-манипулятора, работник ООО СК "Вита" электрогазосварщик ФИО4 находился без средств индивидуальной защиты - каски, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества".

О выявленном нарушении был составлен акт. В своем объяснении от 20.05.2020, ФИО4 признает свое нахождение без средств индивидуальной защиты (каски) во время проведения работ.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2 к договору.

Нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня)", с учетом цены договора сумма штрафа за каждое нарушение составит 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек) (пункт 39 Приложения № 8.2 к Договору).

С учетом всех нарушений общая сумма штрафа составляет 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенного ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе служебными записками, актами о выявленных нарушениях, объяснениями от 05.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом служебные записки, акты о выявленных нарушениях, объяснения, фотоматериалы является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания штрафа судом отклоняются в силу следующего.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются (часть 2 пункта 5.13 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001").

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля и/или работниками предпринятая, привлеченного для оказания охранных услуг, а так же работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек (примечание 8 к приложению 8.2. к договору).

Обязанность исполнителя соблюдать требования локально-нормативных документов согласована сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе ответчика в принятии или непринятии условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение исполнителем требований промышленной и/или пожарной безопасности подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТА" в пользу акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" 150 000 руб. неустойки, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова