Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-24661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24661/2019
08 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 105 218 руб. 18 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.02.2019 № 3, паспорт (ВСГ 5031844 от 28.06.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (далее – истец, Общество «ТД БИЭМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 225 034 руб. и неустойки по договору поставки (купли-продажи) продукции от 16.04.2018 № 03201-0418-13 по состоянию на 22.07.2019 в сумме 105 218 руб. 18 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 605 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 исковое заявление Общества «ТД БИЭМ» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (судебное разбирательство по существу).

31.10.2019 в предварительном судебном заседании арбитражным судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьей 8, 307-309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору по договору поставки (купли-продажи) продукции от 16.04.2018 № 03201-0418-13.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 01.08.219 № 2553 на сумму 225 034 руб. Ответчик в отзыве указывал, что долг, предъявленный ко взысканию погашен, в отношении неустойки просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки в три раза до суммы 26 099 руб. 07 коп. согласно представленному контррасчету.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки (купли-продажи) продукции от 16.04.2018 № 03201-0418-13 по состоянию на 22.07.2019 в сумме 105 218 руб. 18 коп.

Протокольным определением от 06.11.2019 уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений истец представил сведения относительно средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, и пояснил в судебном заседании, что согласованный в договоре размер неустойки является не высоким, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать. Также истец ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик сумму задолженности погасил после обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (купли-продажи) продукции № 03201-0418-13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию нефтепереработки (далее – продукция, товар), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя и т.п.), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии продукции и способов ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. (пункт 1.2. договора)

16.04.2018 стороны подписали спецификацию № 01 на сумму поставки 735 000 руб. и № 02 на сумму 11 025 000 руб. со сроком отгрузки продукции – апрель 2018 года, и 100% предоплатой покупателем.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.04.2018 №№ 283, 284, от 21.04.2018 №№ 287, 288, 289, 290, от 22.04.2018 №№ 291, 292, № 293, № 294, от 23.04.2018 №№ 295, 296, 297, 298, от 24.04.2018 №№ 299, 300, 301, 302, от 25.04.2018 №№ 303, 304, 305, 306, № 307, от 27.04.2019 №№ 311, 312, 313, 314, 315, от 28.04.2018 №№ 322, 324, 326, 327, 328, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам поставки продукции (л.д.32-64)

По вышеназванным документам ответчику отгружена продукция на сумму 11 675 034 руб., ответчик в свою очередь оплату полученной продукции произвел несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 № 605, от 25.04.2018 № 743, от 26.04.2018 № 773, от 29.05.2018 № 770, 29.12.2018 № 3386, от 05.04.2019 № 949 (л.д.67-72)

По утверждению истца, сумма задолженности составила 225 034 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № 03201-97 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.17, 18-19). Ответчик ответ на претензию не дал, задолженность не погасил.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их

совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 4.2 договора, пункте 4 спецификаций от 16.04.2018 №№ 1 и 2 и предусматривает 100% предоплату. Спорная продукция получена ответчиком 28.04.2018.

Как следует из отзыва, и сторонами не оспаривается, оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 01.08.2019 по платежному

поручению № 2553 (л.д.115-119), т.е. с пропуском установленного договором срока.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку по договору поставки (купли-продажи) продукции от 16.04.2018 № 03201-0418-13.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.1. договора, стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 22.07.2019 составил 105 218 руб. 18 коп.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 26 099 руб. 07 руб. согласно представленному контррасчету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорному договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга (более года, с 16.04.2018), заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03%) ниже размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров (0,1%). С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 605 руб. по платежному поручению от 23.07.2019 № 37. (л.д.16)

Поскольку требование истца о взыскании долга добровольно удовлетворено ответчиком после обращения в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.7, оф.312, ОГРН: 1169658081196, ИНН: 6658489247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» (614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.97А, ОГРН: 1165958054844, ИНН: 5905039243) неустойку, начисленную за период с 28.04.2018 по 22.07.2019, в общей сумме 105 218 (сто пять тысяч двести восемнадцать) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова