Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А42-11749/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11749/2023
город Мурманск
26 июня 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСК-Реконструкция» к МАУК «МГПС» о признании недействительным требования от оплате по банковской гарантии и взыскании 10 574 681,28 ?,

3-е лицо: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, посредством Веб-конференции,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 17.11.2023 № 30,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

ООО «ПСК-Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МАУК «МГПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2022 в размере 10 574 681,28 ? и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 574 681,28 ?, возникшего у ответчика в результате необоснованно получения им выплаты по банковской гарантии предоставленной истцом при выполнении работ по благоустройству объекта на основании договора подряда от 31.03.2021 № 2021.38506.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк).

В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно получил от Банка выплату по банковской гарантии в заявленной сумме, которая была начислена истцу ответчиком за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по договору подряда, поскольку просрочки имели место из-за недостатков проектно-сметной документации, необходимости проведения дополнительных работ и их долгого согласования с заказчиком (истцом). Кроме того, неустойка необоснованно начислялась от цены договора без учета части выполненных работ. К начисленной истцом неустойке помимо прочего следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. Поскольку истец оплатил Банку сумму выплаченной им ответчику по банковской гарантии, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 3, л.д. 74-) и дополнения к нему (т. 4, л.д. 40-) в котором с иском не согласился указав, что договор подряда заключен по результатам закупки (223-ФЗ), ответчик добровольно участвовал в закупке и знал все условия договора, в том числе по предусмотренной договором ответственности. В том числе пунктом 9.3.3. договора предусматривалась ответственность истца за нарушения условий договора в виде фиксированного штрафа и пени за просрочку. Также к истцу применен штраф предусмотренный пунктом 4 Приложения № 3 к договору. Все штрафы начислены обосновано и заактированы актами в соответствии с условиями договора. Все согласования изменений работ и дополнительных работ производились в оперативном порядке, а приложенная истцом переписка в обоснование позиции, о том, что ответчик по мнению истца бездействовал при согласовании дополнительных работ или изменении работ к начисленным истцом штрафам и неустойкам, полученным по банковской гарантии, отношения не имеет так как не касалась тех видов работ и  тех просрочек за которые они начислены. Истцом неоднократно нарушался график работ по этапам работ, а также в части количества персонала который должен был быть привлечен истцом для выполнения работ. Оснований для снижения неустоек не имеется.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Банка.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.


Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда № 2021.38506 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта «Сквер у памятника В.И. Ленину», включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: <...> в сквере около дома № 63 (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ по Договору (пункт 3.1.) с даты подписания Договора и окончание 31.08.2021.

Пунктом 3.4. Договора согласовано, что сроки выполнения отдельных видов определяются графиком производства работ.

Наиболее наглядный график работ в деле сформирован (т. 3, л.д. 100), в соответствии с которым сторонами согласованы даты поэтапного начала и окончания отдельных видов работ, а также планируемое количество персонала которое должно привлекаться истцом для выполнения работ на каждом из этапов работ (последняя строка графика).

Стоимость работ по Договору согласована в сумме 36 791 850 ? (пункт 2.1. Договора).

Согласно разделу 10 Договора, исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечивается в том числе безотзывной банковской гарантией.

Истец предоставил ответчику (Бенефициар) обеспечение исполнения обязательств по Договору (банковскую гарантию) в размере 30 % от цены Договора на сумму 11 684 841 ? (т. 1, л.д. 32-), которая была выдана Банком (Гарант) истцу (Принципал) на основании договора предоставления банковской гарантии от 07.06.2022 № 10407524, в соответствии с которым сумма гарантии выплачивается бенефициару при неисполнении и(или) ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Договору.

Пунктом 9.3.3. Договора предусмотрена ответственность истца перед Заказчиком за нарушение сроков начала выполнения работ, каждого срока установленного графиком производства работ в виде неустойки (штрафа) в размере 300 000 ? и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.3.9. Договора также предусмотрена ответственность истца перед Заказчиком за каждый факт нарушения, указанный в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору предусмотрен штраф в сумме 50 000 ? за несоблюдение истцом сроков выполнения решений, зафиксированных протоколом совещания, актов осмотра Объекта (т. 3, л.д. 97 оборот).

В соответствии с пунктом 9.4. Договора расчет неустойки (штрафов, пени) по пункту 9.3. раздела 9 Договора оформляется Заказчиком актом о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) и направляется Подрядчику для ознакомления.

23.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 1 (т. 3, л.д. 101-) которым стороны внесли изменения, в материалы выполнения работ, техническое задание и локальную смету. Цена Договора изменена на 38 949 470 ?.

В ходе проверки выполнения работ, на основании акта от 07.06.2021 (т. 3, л.д. 121), ответчиком актом от 10.06.2021 (т. 3, л.д. 122-123) на основании пункта 9.3.3. Договора начислен штраф в сумме 300 000 ? и неустойка в сумме 77 898,94 ? за период с 07.06.2021 по 09.06.2021 за нарушение истцом срока начала работ по устройству оснований из песка и щебня на Объекте согласно графика производства работ.

Далее суд излагает обстоятельства дела, начисление неустоек, изменения в Договор и т.д. по возможности в их буквальном хронологическом порядке.

На основании акта от 18.06.2021 (т. 3, л.д. 126-127), составленного на основании акта комиссионного осмотра от 15.06.2021 (т. 4, л.д. 66), ответчиком актом от 21.07.2021 № 2 (т. 3, л.д. 128-129) на основании пунктом 4 Приложения № 3 к Договору и пункта 9.3.9. Договора начислен штраф в сумме 50 000 ? за непредставление истцом документов подтверждающих качество используемых в работе материалов.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 2 к Договору стороны согласовали изменения в пункт 3.1.2. Договора согласовав окончание выполнения работ по Договору 30.09.2021 и изменили (дополнили) график производства работ по Договору на сентябрь 2021 года (т. 3, л.д. 107, 108).

В тоже время, в ходе дальнейшей проверки выполнения работ, на основании акта комиссионного осмотра от 30.08.2021 (т. 3, л.д. 132-134), ответчиком актом от 13.10.2021 № 3 (т. 3, л.д. 135-137) на основании пункта 9.3.3. Договора начислены:

- штраф в сумме 300 000 ? и неустойка в сумме 3 038 058,66 ? за период с 14.06.2021 по 30.08.2021 за нарушение истцом срока выполнения работ по выемке грунта и устройства фундамента опор, согласно графика производства работ,

- штраф в сумме 300 000 ? и неустойка в сумме 1 674 827,21 ? за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение истцом срока выполнения работ по устройству траншей для кабелей видеонаблюдения и энергоснабжения, согласно графика производства работ,

- штраф в сумме 300 000 ? и неустойка в сумме 1 674 827,21 ? за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение истцом срока выполнения работ по прокладке кабелей энергоснабжения, согласно графика производства работ,

- штраф в сумме 300 000 ? и неустойка в сумме 1 674 827,21 ? за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение истцом срока выполнения работ по прокладке кабелей видеонаблюдения, согласно графика производства работ,

- штраф в сумме 300 000 ? и неустойка в сумме 584 242,05 ? за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 за нарушение истцом срока выполнения работ по монтажу осветительных приборов и установке временно демонтированных фонарей, согласно графика производства работ.

Всего по трем выше указанным актам, ответчиком начислены истцу неустойки и штрафы в общей сумме 10 574 681,28 ?. Неустойки исчислялись от цены Договора согласованной в вышеуказанном дополнительном соглашении к Договору от 23.04.2021 № 1. Полный порядок их расчета отражен ответчиком в представленном расчете (т. 3, л.д. 80-82).

В дальнейшем, дополнительным соглашением к Договору от 03.11.2022 № 3 (т. 3, л.д. 109) стороны согласовали приостановление работ по Договору с 27.10.2021 по 15.05.2022 в связи с наступлением зимнего периода и невозможностью продолжения работ на Объекте.

15.07.2022 ответчик направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии сумме начисленных истцу неустоек и штрафов в общей сумме 10 574 681,28 ? (т. 3, л.д. 117-120), продублировав его 27.07.2022 (т. 1, л.д. 28-31)

02.08.2022 Банк оплатил ответчику сумму по банковской гарантии в указанном размере 10 574 681,28 ? платёжным поручением № 906668 (т. 1, л.д. 34).

03.08.2022 г. Банк направил истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10407524 на сумму 10 574 681,28 ?, уплаченную Банком ответчику.

04.08.2022 дополнительным соглашением № 4 к Договору (т. 3, л.д. 110-111) стороны согласовали изменение цены Договора до 36 791 850 ?.

Истец выплатил Банку в порядке регресса денежную сумму 10 574 681,28 ? платежными поручениями от 09.08.2022 № 851, от 16.08.2022 № 897, от 22.08.2022 № 903 и от 23.08.2022 № 911.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 5 к Договору (т. 3, л.д. 112-114), в связи с уменьшением итоговой стоимости фактически выполненных истцом работ на Объекте, стороны согласовали изменения сметный расчет к Договору до суммы 36 593 108,85 ?.

В тоже время, полагая, что ответчиком необоснованно начислены неустойки и штрафы по Договору, необоснованно получена от Банка выплата по банковской гарантии, истец направил ответчику требование об оплате, в том числе, 10 574 681,28 ? как неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии заключается в отсутствие права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства. Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства, а также положениям статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что не противоречит статье 12 ГК.

Как следует из текста Гарантии, Банк обязался уплатить бенефициару (ответчику), безусловно и независимо от действительности и выполнения Договора, сумму гарантии в пределах 11 684 841 ? по получении первого надлежащего требования бенефициара, имеющего ссылку на номер гарантии, указывающего сумму, которая должна быть выплачена, и утверждающего, что принципал не исполнил обязательство по Договору с указанием, в чем состоит нарушение обязательства по Договору принципалом.

15.07.2022 (и повторно 27.07.2022) ответчик направил в Банк требование о выплате сумм начисленных истцу неустоек и штрафов по Договору, сославшись на имеющиеся нарушения условий Договора истцом, за которые начислены указанные санкции.

На основании указанного требования заказчика 02.08.2022 банк произвел ответчику выплату на сумму начисленных штрафов и неустоек в размере 10 574 681,28 ?, которую в последствие истец компенсировал Банку.

В тоже время, изучив в отдельности и в совокупности все материалы дела, в том числе переписку сторон в рамках исполнения Договора, оценив их в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что начисленные истцу ответчиком штрафы и неустойки (пени), указанные в описательной части решения, начислены обосновано, полностью соответствуют условиям Договора и обстоятельствам допущенных истцом нарушений.

Переписка, на которую ссылается истец в обосновании своей позиции по спору (сформирована в деле полностью и отражена истцом в обзорной таблице – т. 4, л.д. 34-35) судом в данном случае отклоняется, поскольку в совокупном ее анализе следует, что она в большей части не относится к работам за нарушение графика по которым истцу начислены спорные неустойки и штрафы.

В частности, истцу не начислялись штрафы по графику работ за такие работы как устройство и восстановление газонов (голубые ели), демонтаж ступеней, дополнительные работы по восстановлению подпорной стены и т.д..

Кроме того, на любые возможные проектные изменения в Договор относительно материалов работ ответчик реагировал оперативно, что следует из переписки и отражено (сформировано) ответчиком в возражениях на указанную обзорную таблицу истца (т. 4, л.д. 80-83).

Суд может согласиться с истцом в части того, что на Объекте при производстве работ было обнаружено наличие не предусмотренного Договором дополнительного бетонного слоя требующего демонтажа (дополнительных работ).

Между тем, из письма истца от 21.05.2021 (т. 2, л.д. 105) следует, что демонтаж этого бетонного слоя уже выполнен истцом собственными силами, в связи с чем судом не установлено причин невозможности со стороны истца выполнить работы в установленные графиком работ сроки за которые начислены штрафы (неустойки) за такие работы как: - устройство оснований из песка и щебня на Объекте до 07.06.2021, - выемка грунта и устройства фундамента опор до 14.06.2021, - устройство траншей для кабелей видеонаблюдения и энергоснабжения до 19.07.2021, - прокладка кабелей энергоснабжения до 19.07.2021, - прокладка кабелей видеонаблюдения до 19.07.2021, - монтаж осветительных приборов и установка временно демонтированных фонарей до 16.08.2021.

Кроме того, суд учитывает, что помимо просрочки сроков (по видам работ) установленных графиком работ к Договору, истцом также не соблюдался и график работ в части наличия на Объекте необходимого количества персонала (последняя строка графика работ) для производства работ, что неоднократно фиксировалось ответчиком в актах (т. 4, л.д. 66, 68 и т.д.) и на что указывалось истцу ответчиком.

Таким образом, какой-либо вины стороны ответчика и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, график выполнения работ не соблюдался истцом, в том числе путем отсутствия на Объекте необходимой рабочей силы (сотрудников) согласованной сторонами.

Ссылка на то, что ответчик приостанавливал работы по Договору, также отклоняется судом, поскольку письмом от 17.06.2021 (т. 2, л.д. 116), ответчик указал на прекращение демонтажных работ на Объекте посредством сотрудников не имеющих соответствующей квалификации для работ с объектами культурного наследия. Однако ответчик не указал данным письмом на приостановление работ по Договору в целом, истец мог их продолжать посредством сотрудников имеющих подобную квалификацию.

Расчеты начисленных истцу штрафов и неустоек судом проверены, соответствовали условиям Договора на дату их начисления (с учетом указанной в описательной части решения хронологии событий). Истец согласился с условиями Договора участвуя в закупке, в том числе и с условиями ответственности сторон. Размер неустойки в размере 0,1 % в день суд не находит явно завышенным, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Такие основания истцом не приведены и не доказаны. На условия Договора истец согласился сам.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обосновано получил выплату от Банка по банковской гарантии и на его стороне не образовалось неосновательного обогащения за счет истца. Требование Банку об оплате по банковской гарантии было обосновано.

Таким образом, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 81 873 ? (= 75 873 + 6 000) (п/п от 19.12.2023 № 1438) остаются за истцом, а государственная пошлина в сумме 9 747 ? (= 91 620 – 81 873) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ПСК-Реконструкция» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 1438 государственную пошлину в сумме 9 747 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов