Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-14235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14235/2020


Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Связьтранснефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Квантум", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 72 401,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связьтранснефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Квантум", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 72 401,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К установленным определением срокам от ответчика поступил отзыв на иск, от истца – дополнительные пояснения.

Согласно представленному отзыву, ответчик с требованиями не согласен, считает, что простой канала связи не мог образоваться вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Решением от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец заявил ходатайство о составлении мотивированной части решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной статьей, арбитражный суд составляет полный текст решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (заказчик, истец) и акционерным обществом «Квантум» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 05.09.2018 №03-2018-393 на оказание услуг связи.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательства предоставлять заказчику услуги связи - канал передачи данных пропускной способностью 100 Мбит/с на участке: Республика Татарстан, Узел связи «Набережные Челны» Волго-Камского ПТУС, р-н БСИ, Страсармановская, 28/5 (НПС Набережные Челны) - Республика Татарстан, район Елабужский, Елабуга, территория АЛАБУГА ОЭЗ, ул. Ш-9 здание ГПП4 (п.2.1 договора, приложение №1).

Исковое заявление мотивировано тем, что по мнению истца, договорные обязательства не были выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку исполнитель допустил простой канал связи длительностью 165 часов 30 минут, а именно: в период с 16 часов 00 минут 11 декабря 2019 года по 13 часов 30 минут 18 декабря. В указанный период филиалом АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» было зафиксировано пропадание цифрового канала связи пропускной способностью 100 Мбит/с на участке «Набережные Челны - Елабуга». Как указывает истец, время устранения неисправностей составило 165 часов 30 минут (165,5 часа).

Заявитель ссылается на п.5.2 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить в случае возникновения не по вине заказчика в линейно-кабельных сооружениях или оборудовании, находящемся на обслуживании исполнителя, устранение неисправностей. Неисправности линейно-кабельных сооружений устраняются в течение 12 (двенадцати) часов, а оборудования, находящегося на обслуживании исполнителя, в срок до 4х (четырех) часов с момента получения исполнителем от заказчика заявки на устранение неисправности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что простой канала связи произошел именно по вине ответчика.

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратившись с требованием о взыскании неустойки за оказанные услуги, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие наличие простоя канала связи, а также доказать причинно-следственную связь между произошедшим техническим сбоем и действиями (бездействиями) ответчика.

По мнению ответчика, причиной неработоспособности канала по заявке от 11.12.2019 была неверная коммутация криптошлюзов сотрудниками АО «Связьтранснефть» после выполнявшейся ими проверки работы канала 10 Мб/с, обращение об отсутствии работоспособности канала связи от 09.12.2019. В результате указанной смены коммутации криптошлюзов на канал 100 Мб/с были подключены АПКШ Континент IPC-25, которые не обеспечивают работу с каналами свыше 25 Мб/с. Подключение криптошлюзов АПКШ Континент IPC-25 на канал 100 Мб/с зафиксировано объективными данными систем мониторинга.

Как следует из материалов дела, о зафиксированных на канале 100 Мб/с MAC адреса подключенных криптошлюзов ответчик сообщил истцу в письме исх. № НАБ-0035 от 14.02.2020, зарегистрированном истцом вх. № 1278 от 17.02.2020.

О выявленной ошибочной коммутации оборудования в зоне ответственности АО «Связьтранснефть» возражений либо объяснений в адрес АО «Квантум» не поступило. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик, неисправности, и как следствие перерывы связи, произошли в зоне ответственности АО «Связьтранснефть», так как каналы исправно работали вплоть до оборудования криптошлюзов, и центральными системами мониторинга в течение всего периода фиксировались МАС-адреса оборудования истца:

- на канале 100 Мб/с 309c.2394.68f4 с узла Связьтранснефть на Старосармановской и 309сю2394ю8136 с узла Транснефть-Синтез;

- на канале 10 Мб/с 309c.2311.a487 с узла Связьтранснефть на Старосармановской и 309c.2394.5049 с узла Транснефть-Синтез.

Данные МАС-адреса переданы в пользование АО «Связьтранснефть» криптошлюзов АПКШ «Континент», что, по мнению ответчика, свидетельствует о работоспособности каналов вплоть до оборудования границы зоны ответственности АО «Квантум».

Суд обращает внимание, что обязанности по настройке и коммутации криптошлюзови дальнейших внутренних систем истца не зафиксированы в договоре, следовательно, не входят в зону ответственности АО «Квантум».

Также ответчик поясняет, что в период с 11.12.2019 по 18.12.2019 ответчиком было произведено расширение пропускной способности резервного канала с 10 Мб/с до 100 Мб/с, т.е. АО «Квантум» обеспечивало работу канала с пропускной способностью не менее 100 Мб/с и перерывов связи, нарушающих функционирование информационных систем АО «Связьтранснефть», в спорный период, фактически не было. Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора, представленные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Суд не может однозначно прийти к выводу о наличии вины ответчика в простое канала связи, исходя из одного документа «Информация по ЛР 15959202», составленным без участия ответчика.

Заявления о проведении технической или иной комплексной экспертизы в суд не поступало. Доводы, заявленные ответчиком, истец не опроверг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.Ф. Абульханова