Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-84349/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«21» июня 2022 года

Дело № А41-84349/21


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 314774611400124)

к Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 31126512600150)

о взыскании 337 480 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 337 480 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках Договора поставки № 1311-01 о 13.11.2018 года.

Определением суда от 04.02.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, своих доводов, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с Договором поставки № 1311-01 от 13 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 обязался поставить горох продовольственный, урожай 2018 года.

На основании счета № 3 от 15 ноября 2018 года ИП ФИО1 платежным поручением № 36 оплатила 385 000 рублей за горох в объеме 35 тонн.

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 в нарушение п.п. 2.1, 2.2 и 2.5. Договора поставки не осуществил передачу товара, тем самым не исполнил договор поставки.

19 ноября 2018 года на основании платежного поручения № 17 Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 частично погасил задолженность в размере 47 520 рублей.

На 27 октября 2021 года задолженность Индивидуального предпринимателя Глава К(Ф)Х ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 337 480 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 до настоящего момента задолженность не погасил, несмотря на требования ИП ФИО1

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец неоднократно обращался с требования о возврате суммы предварительной оплаты за горох, в частности, направлена претензия от 28 октября 2021 года. Однако требования истца остались без внимания ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спустя почти три года истец указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, ответчик указал, что товар (Горох продовольственный урожай 2018 года) был отгружен ИП Главой КФХ ФИО2 и поставлен ИП ФИО1 в сроки, указанные в договоре по поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 3 от 16.11.2018г., подписанной и скрепленной печатями обеих сторон.

Истец указал, что ИП ФИО1 товар не получала, товарную накладную не подписывала, в связи с чем, истец заявил о фальсификации товарной накладной № 3 от 16.11.2018г., на товарной накладной также содержится печать не ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ИП Глава КФХ ФИО2 ненадлежащим образом исполнены условия договора поставки № 1311-01 от 13 ноября 2018г., указывая, что ИП Глава КФХ ФИО2 не осуществил передачу товара, тем самым не исполнил договор поставки.

13 ноября 2018г. на основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между ИП ФИО1 выступающей в роли «Покупателя»и ИП Глава ФИО3, выступающий в роли «Поставщик»был заключен Договор поставки № 1311-01 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Договора ИП Глава КФХ ФИО2 взял на себя обязательства поставить Покупателю Товар горох продовольственный урожая 2018 года в количестве 35 тонн + 10 %, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора.

Как указал ответчик, 16 ноября 2018 года в соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., раздела 2 Договора ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил поставку товара со склада находящегося по адресу: Ставропольский край. Красногвардейский район, с. Покровское путем погрузки Товара на транспортное средство ИП ФИО1.

Приёмка товара истцом осуществлялась в соответствии с разделом 3 Договора. Ответчик указал, что ИП ФИО1 в соответствии с п. 3.2. было определено качество Товара на соответствии требованиям п. 1.2. Договора. Каких-либо замечаний, претензий к качеству Товара и соответствию требованиям п. 1.2. Договора ИП ФИО1 не предъявлялось. На основании данных весовой количество товара составило 30.68 тонн.

При приёмке Товара ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП ФИО1 на основании п. 3.3. Договора были переданы 2 экз. товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-2, заверенная печатью поставщика копию Декларации о соответствии Товара и протокола испытания к ней. Перечисленные документы были приняты истцом. Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-2 была подписана ИП ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО2 и скреплена печатями.

Товар был принят поставщиком на основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 Договора.

Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-2 была подписана и скреплена печатями ИП ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО2 является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на Товар п. 3.1. Договора.

В связи с тем, что ИП ФИО1 на основании счета № 3 от 15 ноября 2018 года платежным поручением № 36 от 15 ноября 2018 года осуществила оплату Товара в сумме 385 000 рублей, ИП ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО2 пришли к обоюдному соглашению о возврате ИП ФИО1 суммы в размере 47 520 рублей в счет недопоставленного товара тем самым полностью исполнили все взятые на себя обязательства по Договору.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Договора Договор прекратил свое действие 19 ноября 2018 года.

ИП ФИО1 в своем заявлении указывает, что неоднократно обращалась с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за горох. Вместе с тем, в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 претензия поступила единожды 02.11.2021г. которая была направлена ИП ФИО1 28.10.2021г. Данный факт подтверждается конвертом с отметкой о дате отправки и принятии. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же в обоснование своих доводов истец представил карточку с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1 оригинал которой находится в ООО «ОТП Банк».

Представленный документ в соответствии с ст. 5.1. главы 5 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669) предназначен для проверки соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставляемых на распоряжениях о переводе денежных средств (перечислении драгоценного металла) на бумажном носителе. Однако, товарная накладная и договор такими документами не являются. Кроме того, законодательством не регламентировано количество печатей, которое должно быть или может быть индивидуального предпринимателя. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что у ИП ФИО1 иметься только одна печать является недоказанным, поскольку в договоре № 1311-01 от 13 ноября 2018г. и в товарной накладной № 3 от 16.11.2018г. содержится печать ИП ФИО1

Кроме того, истец указывает на то, что ИП ФИО1 не была в Ставропольском крае в 2018 году и не посещала ИП глава КФХ ФИО2 Однако данный довод документально не подтвержден.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Истец по счету № 3 от 15.11.2018г., привязанному к Договору № 1311-01 от 13.11.2018г. произвел оплату за товар в размере 385 000 руб.

Ответчик 19 ноября 2018г. на основании платежного поручения № 17 произвел возврат денежных средств в размере 47 520 рублей за недопоставленный товар. Факт возврата денежных средств истец не отрицал.

Также, данный факт подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету <***> ИП Глава К(Ф)Х ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал об обязательствах ответчика в рамках договора, о недопоставке товара, однако, в случае непоставки товара на оставшуюся сумму не предпринимал никаких действий на протяжении 2 лет 11 месяцев, претензия была направлена ответчику единожды только 28.10.2021г., в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении Ип ФИО1, истец также не обращался.

По результатам оценки представленных в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы в целях проверки данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства исполнил, товар был поставлен, в свою очередь истцом после возврата ответчиком части оплаты за недопоставленный товар, претензий к ответчику на протяжении 2 лет 11 месяцев не предъявлялось, по факту мошеннических действий в правоохранительные органы истцом не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова