Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А54-6785/2019

12/2021-15568(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6785/2019
г. Рязань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелсис" (ОГРН <***>, <...>, комн. 7А),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" (ОГРН <***>; <...>), общество с ограниченной ответственностью "Гемонет" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании штрафа размере 736066 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № АП/11-16026 от

11.11.2020,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.08.2020;

от третьего лица (ООО "ОнТелеком): ФИО4 - представитель по доверенности от 31.12.2020 № 1;

от третьего лица (ООО "Гемонет"): не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее – Мини- стерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью "Интелсис" (далее – ООО "Интелсис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 736066 руб. 95 коп. за оказание услуг ненадлежащего качества по государственному контракту от 25.04.2018 № 08592000011190024430001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" и общество с ограниченной ответственностью "Гемонет".

Определением суда от 10.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации "Центр информационной безопасности, экспертизы и сертификации", эксперту ФИО5. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

26.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд определением от 27.03.2020 возобновил производство по делу.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на су- дью Сельдемирову В.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи судебное разбирательство было начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица – ООО "Гемонет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что причиной произошедшего 21.05.2019 сбоя в работе медицинской информационной системы явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по сопровождению программного обеспечения, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 государственного контракта.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал, что причиной сбоя в работе региональной информационной системы явилось снижение эффективности системы хранения данных. Также представитель ответчика полагает, что нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем истец неправомерно применил пункт 7.3 государственного контракта.

Представитель третьего лица – ООО "ОнТелеком" поддержал позицию истца. Ссылаясь на показания мониторинга ООО "ОнТелеком", указал, что какого-либо сбоя работоспособности и функционирования аппаратной части, предоставляемой обществом "ОнТелеком" для размещения РМИС, не происходило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подле- жащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интелсис" заключен государственный контракт № 08592000011190024430001 (л.д. 9-18 т.1), предметом которого является оказание услуг по сопровождению и моди- фикации программного обеспечения медицинской информационной системы в соот-

ветствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемле- мой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, контракт вступает в силу с даты его подписания и дей- ствует до 31 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, срок оказания услуг: с 01.05.2019 по 31.12.2019. Место оказания услуг – г. Рязань и Рязанская область (приложение № 2).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить техническую поддержку и сопровождение системы в течение срока действия контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки), техниче- ское сопровождение пользователей и сопровождение системы включает в себя оказание следующих услуг:

- оказание сотрудникам консультационных услуг по работе в программном продукте; - оказание технической поддержки по телефону, через сеть Интерне- портал и лично; - по запросу заказчика обучение работе медицинского персонала со всеми программными модулями системы; - обеспечение отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS"; - восстановление работы системы в случаях нару- шений ее функционирования из-за выхода из строя базы данных; - локализация и устранение ошибок в программном обеспечении, связанных с настройками и разра- ботками в МИС "qMS"; - обновление программного обеспечения; - проведение инте- грации с имеющимися у заказчика информационными системами.

Согласно разделу 4 контракта, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом.

Пунктами 5.2.3, 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя свое- временно и надлежащим образом осуществить оказание услуг в соответствии с условиями контракта; гарантировать качество оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 14 721 339 руб.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

21.05.2019 произошел сбой в работе медицинской информационной системы, что сторонами не оспаривается.

В рамках договорных обязательств ООО "Интелсис" приняло незамедлитель- ные меры по восстановлению системы, через 2,5 часа после произошедшего сбоя ра- бота системы была восстановлена.

04.06.2019 приемочной комиссией заказчика составлен акт приемки услуг за май 2019 года (л.д. 19 т.1), в котором отражен факт ненадлежащего оказания услуг в мае 2019 года, выразившийся в произошедшем 21.05.2019 сбое в работе медицинской информационной системы, повлекшем полный отказ системы, парализацию работы медицинских организаций Рязанской области.

Услуги за май 2019 года оплачены заказчиком платежным поручением № 885588 от 02.07.2019 в полном объеме - 1 840 000 руб. (л.д. 20 т.1).

23.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, в размере 5% от цены контракта – 736066 руб. 95 коп. (л.д. 21-22 т.1).

В ответе на претензию от 29.05.2019 ответчик указал, что условиями контракта не предусмотрено время на восстановление работы системы в случаях нарушения ее функционирования из-за выхода из строя базы данных. При этом ООО "Интелсис" незамедлительно приступило к оказанию услуг по восстановлению системы и в кратчайшие сроки (через 2,5 часа после сбоя) обеспечило ее функционирование. Как указал ответчик, в результате анализа причин инцидента, произошедшего 21.05.2019 и повлекшего нарушение функционирования РМИС, ООО "Интелсис" выявило ограничение скорости работы дисковой подсистемы серверов, на которых функцио- нирует система qMS. По мнению ответчика, причина сбоя РМИС связана со стреми- тельным ростом числа пользователей системы и используемых ими функций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из сле- дующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных осно- ваний, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта от 25.04.2019 № 08592000011190024430001, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского за- конодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают- ся, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить техническую поддержку и сопровождение системы в течение срока действия настоящего контракта.

Приложением № 1 к контракту (описание объекта закупки) определено, что техническое сопровождение включает в себя, в том числе, обеспечение отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS", восстановление работы системы в случаях нарушений ее функционирования из-за выхода из строя базы данных.

Факт произошедшего 21.05.2019 сбоя в работе медицинской информационной системы, повлекшего за собой полный отказ системы, материалами дела подтвер- жден. Тот факт, что ответчик незамедлительно приступил к работам по восстанов-

лению системы, в результате чего через 2,5 часа после произошедшего сбоя система функционировала, сторонами также не оспаривается.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по государственному контракту, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

По мнению ответчика, причиной сбоя 21.05.2019 явилось ограничение скорости дисковой подсистемы серверов, на которых функционирует РМИС, а именно, ско- рость чтения с дисковой подсистемы падала до 80 mb/s, а максимальное значение достигло 207 mb/s.

Услуги по предоставлению виртуальных вычислительных ресурсов в данный период оказывались истцу третьим лицом – ООО "ОнТелеком" в рамках государственного контракта от 22.04.2019 (л.д. 3-23 т.2).

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существен- ное значение для рассмотрения дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой по- ручил Автономной некоммерческой организации "Центр информационной безопас- ности, экспертизы и сертификации", эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению (л.д. 38-45 т.3), 21.05.2019 в 13 час. 37 мин. в работе региональной информационной системы произошел сбой, тип ошибки ( № 10053) свидетельствует о том, что программа разорвала установленное подклю- чение или вызвала аварийное завершение соединения. Происхождение данной ошибки может быть связано с длительным ожиданием приложением подтверждения отправки (получения) данных на сервер, прерыванием соединения программным обеспечением вследствие превышения времени ожидания передачи данных или ошибками протокола. По мнению эксперта, в качестве приоритетной версии причин сбоя можно выделить снижение эффективности системы хранения данных при по- вышении количества операций ввода-вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Согласно части 4 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установ- ленной силы.

Оценив экспертное заключение наряду с другими представленными в дело до- казательствами, суд считает, что указанная экспертом в качестве приоритетной вер- сия о снижении эффективности системы хранения данных при повышении количества операций ввода-вывода, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным третьим лицом – ООО "ОнТелеком" данным мониторинга по системе хранения данных сервера МИС за май 2019 года (л.д. 97-98 т.2), пиковые значения параметров чтения с дисковой подсистемы 21.05.2019 не превы- шали предельно допустимых значений параметров чтения с дисковой подсистемы для нормального функционирования оборудования. Таким образом, работа системы хранения данных происходила в штатном режиме и не могла служить причиной сбоя

в работе РМИС. В отношении указанного экспертом обстоятельства - повышенного количества операций ввода-вывода следует отметить, что данные факты наблюда- лись и в иные дни, что следует из данных мониторинга, между тем, сбои в работе региональной информационной системы не происходили. При этом в рамках государственного контракта на ответчике лежит обязанность по локализации и устране- нии ошибок в программном обеспечении, связанных с настройками и разработками в МИС "qMS".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной произошедшего 21.05.2019 сбоя в работе медицинской информационной системы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в части обеспечения отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS", что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта, предусмотренного пунктом 7.3 государственного контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязатель- ное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержден- ными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.3 государственного контракта.

В то же время в силу подпункта "б" пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.5 государственного контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выраже- ний. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховно- го Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недоб- росовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение, выразившиеся в необеспечении отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS", истец просит применить к ответчику меру ответственности в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства).

При этом, согласовывая редакцию пункта 7.3 контракта, стороны предусмотре- ли исключения для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта.

Так, пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксирован- ной суммы в размере 5000 руб.

Данный пункт контракта соответствует подпункту "б" пункта 6 Правил № 1042.

Истец настаивает на том, что допущенное ответчиком нарушение имеет стои- мостное выражение, полагает, что неустойка в виде штрафа в размере 5000 руб. не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий контракта.

Между тем, порядок изменения цены контракта в случае выявления такого нарушения контрактом не предусмотрен и не установлен, доказательств согласова- ния сторонами стоимости спорного обязательства не представлено.

Исходя из логики истца, каждое нарушение, указанное в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), влечет привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в размере 5% от цены контракта.

Проанализировав условия государственного контракта, суд пришел к выводу, что предусмотренное контрактом обязательство, за нарушение которого истец про- сит взыскать штраф, не имеет стоимостной оценки, его нарушение не подразумевает под собой возникновение издержек заказчика, которые могут быть прямо определе- ны в их денежном выражении по факту нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостной оценки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 государственного контракта.

В данном случае к ответчику подлежит применению пункт 7.5 государственного контракта, предусматривающий взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удо- влетворению в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы и уплате госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных ис- ковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 476 руб., и в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме 120 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелсис" (ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 476 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелсис" (ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) в доход федерального бюд- жета госпошлину в сумме 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.09.2020 7:51:43

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна