Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-123045/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-123045/23-40-1298
г. Москва
19 января 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнвест" (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 4, эт. 2, ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.03.2014, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 29.12.2020г. №46/20 в размере 269 097 руб. 63 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисПромИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 29.12.2020г. №46/20 в размере 269 097 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

04.08.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что исковые требования в размере 148 102 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку вагон №52981917 отцеплен по коду неисправности 225.

17.08.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

25.08.2023г. ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.10.2023г. и 07.11.2023г. от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 12.01.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2020г. №46/20 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо – обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее – депо подрядчика), указанных в перечне депо подрядчика (приложение №1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на фактически выполненные подрядчиком работы и отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22, а также на узлы/детали (запасные части) подрядчика, установленные при ремонте и включенные в дефектную ведомость формы ВУ-22, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода изготовителя. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как указано в иске, в 2021г. подрядчик произвел деповской ремонт 5 вагонов №№53988739, 52981917, 52794757, 53014353, 52982816 (далее – спорные вагоны).

В 2022г. и 2023г. в период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вагонов подрядчик извещен и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов. По факту отцепки вагонов проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами №1764 от 20.01.2023г., №321 от 24.01.2023г., №10/05-22-02 от 10.05.2022г., №394 от 04.05.2022г., №74/05/22 от 11.05.2022г. по указанным случаям виновным признан подрядчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации спорных вагонов, истец вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ.

Общий размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, понесенных в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 269 097 руб. 63 коп.

Истцом ответчику направлены претензии №533 от 11.04.2023г., №549 от 13.04.2023г., №510 от 07.04.2023г., №595 от 21.04.2023г., №597 от 21.04.2023г., оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

В части качества выполнения ремонта грузовых вагонов правоотношения сторон регулируются как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акты-рекламации формы ВУ-41 №1764 от 20.01.2023г., №321 от 24.01.2023г., №10/05-22-02 от 10.05.2022г., №394 от 04.05.2022г., №74/05/22 от 11.05.2022г. (далее – спорные акты-рекламации), представленными истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В спорных актах рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности за ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении сроков гарантии противоречит положениям п. 6.1 договора и п. 18.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)».

В силу п. 6.1 договора, срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу».

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В материалы дела по всем спорным вагонам истцом предоставлены справки из ИВЦ ЖА 2612, согласно которым не истек срок проведения следующего планового ремонта и нормативный остаток пробега.

Довод ответчика о том, что исковые требования в размере 148 102 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат судом отклоняется по следующим основаниям.

Отцепка спорных вагонов произошла вследствие технологической неисправности, под которой понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05.

Следовательно, такие неисправности не могут относиться к явным недостаткам, поскольку технологические недостатки могут быть выявлены только в процессе эксплуатации вагонов и колесных пар по рельсам, а значит обнаружить их при приемке работ невозможно.

Кроме того, в акте-рекламации от 24.01.2023г. №321 подробно указано какие именно недостатки на детали послужили причиной выявления неисправности.

Таким образом, можно сделать вывод, что наличие указанных неисправностей в комплексе послужило основанием для возникновения неисправности колесной пары. Комиссией ОАО «РЖД», проводившей расследование сделан вывод в акте-рекламации о причинах появления неисправности у спорных колесных пар, а именно нарушение положений Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Отсутствие замечаний при приемке работ заказчиком не лишает истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта, вопреки доводам ответчика.

Согласно пп. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014г. №19891/13.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо истца, возникли не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при приемке работ истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

При таких обстоятельствах, по вагону №52981917 неисправности не относятся к явным недостаткам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан состав убытков, причиненных ответчиком. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Сервиспроминвест" убытки по договору от 29.12.2020 г. N 46/20 в размере 269 097 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 382 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.