Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А15-3932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3932/2017
12 марта 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО СМУ "Реставратор" к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1 781 635 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2017 №07,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2018, №44/IV,

от третьего лица – не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "Реставратор" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 2047213 руб., из которых 1781635 руб. основной задолженности и 265578 руб. пени.

Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа "город Дербент".

05.12.2017 сторонами в материалы дела представлено подписанное представителями сторон мировое соглашение от 28.11.2017.

Определение суда от 09.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 30 мин. 27.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд утвердить представленное сторонами мировое соглашение от 28.11.2017.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку в в судебное заседание от 27.02.2018 своих представителей не обеспечили в связи с чем суд данное судебное заседание проведение в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2018 в утверждении мирового соглашения от 28.11.2017 отказано в связи с не соответствием его требованиям закона и нарушением прав и законных интересов других лиц.

Судебное разбирательство по существу продолжено и в судебном заседании для уточнения истцом исковых требований и представления дополнительных документов до 12 час. 20 мин. 05.03.2018 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 1 781 635 руб. задолженности по спорным гражданско-правовым договорам от 04.10.2015 №5-кв-215 от 11.08.2015 №1-кв-2015 и от 01.02.2016 №1-кв-2016 неоплаченной стоимости выполненных подрядных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска о взыскании 1781635 руб. основного долга по гражданско-правовым договорам от 04.10.2015 №5-кв-215 от 11.08.2015 №1-кв-2015 и от 01.02.2016 №1-кв-2016, просил признание иска принять, исковые требования удовлетворить.

Заявление об уточнении истцом исковых требований соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем судом принимаются к рассмотрению требования о взыскании 1 781 635 руб.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказев принятии признания иска и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ «Реставратор» и муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Дербента заключены гражданско-правовые договоры от 04.10.2015 №5-кв-215 от 11.08.2015 №1-кв-2015 и от 01.02.2016 №1-кв-2016.

По условиям указанных договоров истец взял на себя обязательства: по договору от 04.10.2015 №5-кв-215 - выполнение комплекса работ по ремонту кровли дома по адресу: <...> дом №12, цена договора 1 026 581 руб.; по договору от 11.08.2015 №1-кв-2015 – комплекс работ по ремонту неприватизированной квартиры по адресу: <...> дом №28, кв. 45, цена договора 429 413 руб. и по договору от 01.02.2016 №1-кв-2016 – комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: г. Дербент, мкр. «Южный», дом №10, кв. 56, цена договора 409 829 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ по указанным договорам общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Суд установил, что указанные гражданско-правовые договора (сделки) обществом заключены с муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства", учредителем которого является администрация МО «город Дербент».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Представители сторон подтвердили, что указанные гражданско-правовые договора заключены без проведения конкурсов, так работы по ним выполнялись не за счет муниципальных средств, а за счет средств от найма муниципального жилья.

Согласно пункту 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В соответствии со статьей 62 БК РФ неналоговые доходы местного бюджета формируются в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Ввиду приведенных нормативных положений плата за найм жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является неналоговым доходом лица, осуществляющего его сбор и подлежит обязательному зачислению в местный бюджет.

Суд установил, что требования общества о взыскании с муниципального бюджетного учреждения задолженности заявлено в связи с фактическим выполнением работ вне рамок муниципальных контрактов. В связи с этим удовлетворение требований будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать, что допущение оказания услуг, выполнение работ для муниципальных нужд за счет муниципальных бюджетных средств без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, тем самым открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Суд также не принимает письменное признание ответчиком исковых требований, так как такое признание противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и интересы муниципального образования.

Кроме того, договоры от 04.10.2015, 11.08.2015 и 01.02.2016 заключены на основании распоряжений главы администрации ГО «город Дербент» от 10.07.2015 №122-р, от 02.10.2015 №241-Р и от 27.01.2016 №12-Р. Согласно которым начальнику МБУ «УЖКХ г. Дербента» предложено выделить средства за счет средств найма жилья. Однако доказательств выделения и их размер в договорах не указаны и суду не представлены документы об этом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, определением суда от 19.07.2017 ему была предоставлена отсрочка в её уплате. В связи с этим и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 30816 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение иска о взыскании с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 1 781 635 руб.

В удовлетворении иска и взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать полностью.

Взыскать с ООО СМУ "Реставратор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 816 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев